Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-312/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.И.,
судей Шумиловой Ю.В., Михайловой Л.А.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гнуняна Г.С. и его защитников - адвокатов Козлова В.А. и Козлова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гнунян Г.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:
-осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Гнуняном Г.С. наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гнуняна Г.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Гнуняна Г.С. и его защитника - адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Силанову К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Гнунян Г.С. признан виновным в том, что в сентябре 2019 года, но не позднее 19 сентября, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (сеть Интернет), совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 44,02 грамма, что является крупным размером, через тайник-закладку, расположенную у <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гнунян Г.С. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и не отвечающим требованиям УПК РФ и также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые он, как наркозависимое лицо, хотел забрать для личного потребления. Его защитником в обоснование отсутствие у него умысла на сбыт наркотиков приводились доводы о том, что ранее таким же образом он присвоил наркотики у сбытчика "Алихана", однако в приговоре им, как и оглашенным объяснению после задержания и протоколу допроса в качестве свидетеля, никакой оценки не дано. Ссылается на то, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, поскольку защитник Блескина К.Б. на предварительном следствии заняла противоречащую его воле позицию, то есть нарушила Кодекс профессиональной этики адвоката, о чем сама указала в суде в ходе прений. Обращает внимание на то, что как следует из речи адвоката, в ходе следствия он ей говорил, что не хотел сбывать наркотики, а решилзабрать их себе, но она ему не поверила. В результате этого, ни при допросе в сентябре 2019 года, ни предъявлении обвинения, он не смог сообщить об этом следствию. Считает, что суд в нарушение закона, получив такую информацию от защитника в ходе прений, не возобновил производство по делу и не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Осужденный также указывает, что в приговоре не дано правовой оценки допущенным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушениям в части изъятия наркотического средства, его исследовании, признания вещественным доказательством, поскольку достоверно не доказано, что изъятое вещество и вещество, признанное в качестве вещественного доказательства, одно и тоже наркотическое средство. Кроме этого, Гнунян Г.С. полагает, что из-за изменения им показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что он совершил только один эпизод неоконченного преступления, у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, и отсутствуют отягчающие. Также ссылается на то, что он ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно. В связи с этим, осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного - адвокаты Козлов А.А. и Козлов В.А. также высказывают несогласие с приговором суда, считая, что он не соответствует положениям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в приговоре не получили оценки доводы стороны защиты относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Приводя содержание ст. 73 УПК РФ, указывают, что предъявленное Гнуняну Г.С. обвинение, как по форме, так и по содержанию, составлено с нарушением данных положений закона, оно непонятно и неконкретно, и нарушает его право на защиту. Утверждают, что следствием достоверно не установлено время, место и способ преступления, не описаны событие преступления и не доказан умысел Гнуняна Г.С. на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на ст.ст. 171, 220 УПК РФ, защитники считают, что в постановлении в качестве обвиняемого указана несуществующая сторона состава преступления, не описано, в чем оно выразилось, его последствия, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Не приводя никаких конкретных сведений, считают, что судом также нарушены положения ст. ст. 6.7, 11, 14, 15, 16, 240, 243, 244 УПК РФ. Обращают внимание на то, что судом не дано правовой оценки имеющимся в материалах оперативно-розыскных мероприятий противоречиям, поскольку как указано, наркотическое средство было изъято в ходе обследования участка местности, но в одних документах указано, что в отношении Гнуняна Г.С. проводился "оперативный эксперимент", а других - "проверочная закупка". Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что вещество, изъятое на месте происшествия, и вещество, представленное на экспертизу, являются тождественными. На имеющихся в материалах дела фотографиях конверта с наркотическим средством отсутствуют печати, тогда как в акте обследования эксперт описывает конверт с печатями, что вызывает сомнения в законности изъятия наркотических средств. Кроме этого защитники утверждают, что из предъявленного Гнуняну Г.С. обвинения и материалов дела прямо следует, что тот имел умысел только на приобретение наркотика для собственного потребления у неустановленных лиц. Осужденный длительное время является наркоманом, не имея денежных средств на приобретение наркотиков, он таким способом решилзавладеть ими, что в ходе судебного заседания опровергнуто не было. В связи с этим, защитники просят приговор суда в отношении Гнуняна Г.С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гнуняна Г.С. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В обоснование своей позиции сторона защиты, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, указывала на то, что Гнунян Г.С. хотел завладеть наркотиками для собственного потребления. Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Гнуняна Г.С. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств. Об этом с достоверностью свидетельствует то, что: в отсутствие какого-либо давления осужденный, действуя в своих личных интересах, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на распространение на территории <адрес> наркотических средств. Во исполнение совместного умысла, наркотики были помещены в тайник-закладку по вышеуказанному адресу, где и были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, неустановленное лицо и Гнунян Г.С. совершили действия, направленные именно на незаконное распространение запрещенного к обороту наркотического средства, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам. При этом в отношении осужденного оперативными сотрудниками никаких контролируемых условий для реализации им своего умысла не создавалось, совершал он действия в соответствии с собственными убеждениями, замыслами и планами, и вправе был добровольно отказаться от совершения данного преступления.
Как правильно указано судом в приговоре, в ходе предварительного расследования Гнунян Г.С. неоднократно давал признательные показания, последовательно указывая, с кем и каким способом он вступил в сговор на распространение наркотиков на территории <адрес>, на каких условиях, с какой целью, и какие действия должен был выполнять.
В данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Гнуняна Г.С., они были добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что изложенные в них показания он частично не подтвердил в ходе судебного заседания, само по себе не является основанием для их исключения.
К изменению Гнуняном Г.С. своих показаний в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, так как, вопреки утверждениям стороны защиты, он не смог представить логичных и убедительных объяснений, какие у него имелись объективные причины не сообщать следствию о мотивах и целях совершенных им преступных действий. Утверждения стороны защиты о том, что этому препятствовала занятая защитником Блескиной К.Б. позиция, является явно надуманной и объективно ничем не подтверждена. Признательные показания Гнунян Г.С. давал, как с участием данного защитника, так и защитника Орлова А.Б., от которых никаких замечаний не поступало. Несостоятельными считает судебная коллегия и ссылки осужденного о том, что первоначальные показания он давал, находясь в плохом самочувствии, поскольку они опровергаются протоколами его допроса. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Гнунян Г.С. признал полностью свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, но от дачи показаний в силу усталости отказался, в связи с чем, допрос был сразу закончен. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гунян Г.С. никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, указал, что чувствует себя хорошо и желает давать показания.
Следует отметить, что даже приобщенная судом к материалам дела по ходатайству защитника копия протокола допроса Гнуняна Г.С. в качестве свидетеля по иному уголовному делу, не подтверждает выдвинутую ими версию о причинах изменения осужденным показаний. Напротив, как следует из его содержания, осужденный дает показания о том, что он занимался раскладкой наркотиков в тайники и по договоренности с другим лицом по имени "Алихан".
Таким образом, суд обоснованно счел данные в ходе предварительного расследования показания осужденным Гнуняном Г.С. достоверными, а дальнейшее изменение им показаний, правильно обосновал стремлением избежать наказания за совершение более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Доводы осужденного о том, что по его месту жительства не изъято никаких предметов, которые бы свидетельствовали о том, что он занимался расфасовкой о комплектацией наркотических средств, на правильность выводов суда не влияет. В данном случае, исходя из характера и условий достигнутого осужденным с неустановленным лицом сговора, следует, что первоначальная закладка в тайнике уже находится в определенном количестве расфасованных и упакованных свертков с наркотиком. При этом действия Гнуняна Г.С. заключались только в дальнейших раскладках по отдельности данных свертков с наркотиками в различных местах.
Квалифицирующие признаки данного преступления также нашли свое полное подтверждение, поскольку, как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе, скриншотов с сотового телефона, приложенных к акту осмотра предметов, осужденный вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотиков, вел с ним переписку, непосредственно относящуюся к обстоятельствам совершенного преступления, и получил информацию о месте закладки наркотиков через мессенджер "WhatsApp" сети "Интернет".
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитников, сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований не имеется. Ссылки защитников, что в указанных материалах имеются противоречия, основаны на неверном понимании характера проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае сотрудниками полиции были установлены каналы поставки наркотических средств в <адрес> и места тайников-закладок, в которые они помещались. Эти тайники с наркотиками были обнаружены в ходе осмотра участка местности, после чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении "оперативного эксперимента" в отношении конкретных лиц, которые должны забрать наркотики. В результате осуществления данных мероприятий и был задержан Гнунян Г.С., при этом никаких действий, свидетельствующих о том, что в отношении него проводилась "проверочная закупка", сотрудниками полиции не осуществлялось.
Нельзя признать состоятельными и доводы защитников о том, что имеются несоответствия в описании конвертов, в которые при изъятии были упакованы наркотические средства, представленные на экспертизу, поскольку они основаны только на субъективном восприятии и интерпретации имеющихся в материалах дела фотографиях.
Явно надуманными являются и утверждения защитников о недоказанности тождества вещества, изъятого при осмотре участка вышеуказанной местности, и вещества, направленного в распоряжение экспертов. В данном случае, наркотическое средство, в покушении на незаконный сбыт которого признан виновным Гнунян Г.С., было изъято в одном месте, в количестве двадцати шести свертков в одной упаковке. Никаких иных наркотических средств, изъятых в другом месте, в действия осужденного не вменялось, а проведение экспертных исследований на предмет тождественности одного и тоже же наркотика, о чем указывают защитники, не осуществляется.
Доводы защитников, которые носят неконкретизированный характер, о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими конкретными данными и сведениями. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитников, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы стороны защиты о том, что Гнуняну Г.С. была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь со стороны защитника Блескиной К.Б., с которой у него было заключено соглашение, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, защитник Блескина К.Б. активно участвовала в судебном следствии и в исследовании доказательств по делу, выступила в прениях сторон, поддерживая позицию Гуняна Г.С.
Тот факт, что защитник Блескина К.Б. указала в прениях, что она не поверила изначально Гнуняну Г.С., по мнению судебной коллегии, обусловлено только избранной стороной защиты в судебном заседании тактикой с целью попытаться убедить суд об объективности причин изменения осужденным своих показаний. Соответственно, это обстоятельство не может свидетельствовать о противоположной позиции защитника Блескиной К.Б., в связи с чем, ссылки апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и позиции осужденного Гнуняна Г.С., он не подержал свою явку с повинной, которую сторона обвинения представила в качестве доказательства, в части наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из протокола явки с повинной Гнуняна Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против самого себя, однако данных о том, была ли ему обеспечена возможность осуществления этих прав, в данном протоколе не содержится. При оглашении протокола явки с повинной осужденного, судом данные обстоятельства не выяснялись и не проверялись, и им оценки в приговоре судом не дано.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство вины осужденного. Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Гнуняна Г.С.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Действиям Гнуняна Г.С. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Гнуняну Г.С. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характера и степени общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Таким образом, наказание Гнуняну Г.С. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнуняна Г.С. - изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательство - на протокол явки с повинной Гнуняна Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнуняна Г.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гуняна Г.С. и его защитников - адвокатов Козлова А.А. и Козлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
