Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-312/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-312/2015
г. Волгоград 15 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиновского А.И. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления
Клиновского А. И., родившегося ... ,
о взыскании процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия за период отстранения от занимаемой должности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н. и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
Клиновской А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия, назначенного в связи с отстранением его от должности за период со ... по ... (дата его увольнения из органов внутренних дел) в сумме <.......> рубль <.......> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубль <.......> копеек. В обоснование заявления указал, что назначенное постановлением суда пособие ему не выплачивалось.
постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления Клиновского А.И. о взыскании процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия за период отстранения от занимаемой должности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Клиновской А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что постановление принято без учёта требований уголовно-процессуального закона об обязательности исполнения судебных постановлений. Назначенное ему судебным решением государственное пособие до настоящего времени не выплачено, право на его получение им не утрачено, в связи с чем, оно в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежит выплате ему за счёт средств федерального бюджета, при этом полагает ошибочным вывод суда о возможности взыскания с осуждённого сумм, выплаченных в качестве пособия.
Считает, что факт получения денежного довольствия со стороны ГУВД по Волгоградской области, а также исполнение приговора не лишают его права на получение пособия, назначенного постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ... , полагая, что данные выводы суда основаны на неверном толковании и применении закона, и противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от ... .
Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, дав им верную оценку, в том числе и доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявления Клиновского А.И.
Так, судом установлено, что постановлением <.......> от ... Клиновской А.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, временно отстранён от занимаемой должности инспектора ДПС 1-го КПМ полка ДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области. Со ... Клиновскому А.И. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
По приговору Новониколаевского районного суда ... от ... Клиновской А.И. осуждён по <.......> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением <.......> от ... приговор в отношении Клиновского А.И. оставлен без изменения.
Приказом ГУВД по Волгоградской области № <...> от ... Клиновской А.И. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ... .
Как следует из сообщения ГУВД по Волгоградской области, за период со ... по ... Клиновской А.И. получал денежное довольствие в полном объёме по месту прохождения службы в размере <.......> рублей <.......> копеек, что также подтверждается информацией Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ... о выплате Клиновскому А.И. пособия за период с ... по ... года.
При этом ежемесячное государственное пособие за период отстранения от занимаемой должности Клиновскому А.И. не начислялось и не выплачивалось.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. По смыслу закона, данные выплаты являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в отношении сотрудников органов внутренних дел действует специальное законодательство, подлежащее применению в данном случае.
Так, в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранён от должности в порядке, утверждённом Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Аналогичные положения содержались в п. 54 Положения о денежном довольствовании сотрудников органов внутренних дел, утверждённого Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750, а также в пп. 8.3, 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года, в редакции от 5 мая 2006 года.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что требование Клиновского А.И. о выплате ежемесячного государственного пособия за период отстранения от должности безосновательно.
Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, начисление государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда призвано компенсировать потери в денежном содержании должностного лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого, временно отстраненного от должности в связи с уголовным преследованием.
В данном случае компенсация потери денежного содержания Клиновскому А.И., как сотруднику органов внутренних дел, производилась с учетом требований специального законодательства за счет получения им денежного довольствия в полном размере.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ежемесячное пособие, которое должно выплачиваться в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, и вопреки доводам Клиновского А.И., в случае выплаты, с учётом обстоятельств по настоящему делу, подлежало бы взысканию с осуждённого в доход государства.
Вместе с тем, двойная компенсация потери денежного содержания за счет получения денежного довольствия в полном размере и ежемесячного государственного пособия, о чем фактически просит Клиновской А.И., законом не предусмотрена.
Возможно лишь взыскание разницы между подлежащим выплате в период временного отстранения от должности денежным содержанием и суммой назначенного ежемесячного государственного пособия.
Поскольку Клиновской А.И. получал денежное довольствие в полном размере с момента временного отстранения от должности и до его увольнения из органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его заявления.
Вопреки доводам Клиновского А.И., каких-либо противоречий с апелляционным постановлением от ... оспариваемое судебное решение не содержит.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года в отношении Клиновского А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
О.В. Шабунина
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
