Постановление Московского областного суда от 19 мая 2022 года №22-3121/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3121/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
законных представителей подсудимых: Н, Е, Ж,
защитников-адвокатов: Руденко И.Г., Григорян И.И., Ломтева Е.В., Чернышевой Н.А., Яхимчик А.В.,
потерпевших: Х, Ф,
представителя потерпевшего: Х1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х и представителя потерпевшегоХ1, на постановление Реутовского городского суда Московской области от 15.02.2022 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
ФИО1, <данные изъяты>
ФИО2, <данные изъяты>
ФИО 5, <данные изъяты>
ФИО3, <данные изъяты>,
возращено прокурору г. Реутов Московской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объясненияподсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,законных представителей подсудимых-Н, Е, Ж, защитников-адвокатов - Руденко И.Г., Григорян И.И., Ломтева Е.В., Чернышевой Н.А., Яхимчик А.В.в защиту подсудимых, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
потерпевших Х, Ф,представителя потерпевшего- Х1,поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3обвиняются в совершении <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
По мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеется неопределенность обвинения, что не позволяет суду вынести законный и обоснованный приговор по данному уголовному делу.
Вапелляционной жалобе потерпевший Х и представитель потерпевшего Х1, не соглашаясь с выводами суда, находят постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству РФ. Опровергая выводы суда, указывают на то, что обвинительное заключение соответствуют требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Авторы жалобы просят постановление суда отменить и направить уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.
Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Ст. 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемогоФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, обвинительное заключения по настоящему уголовному делу,не содержатв полном объеме конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, конкретные действия и роль обвиняемых при его совершении, а также другие юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно действия были совершены обвиняемыми, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы судебного разбирательства при исследовании доказательств, объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в установлении виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, в котором они обвиняются.
В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного обвиняемым обвинения, суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и находит их несостоятельными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке доказательств по делу, возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленнойустановлением соответствия действий подсудимых предъявленному обвинению, а также к производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела.
Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимых на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом суд первой инстанции обоснованно оставил в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2,ФИО5, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возращено прокурору <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО2, Фио 5, ФИО3,в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношенииФИО4, ФИО1, ФИО2, Фио 5 ФИО3 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ___________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка