Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-3121/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3121/2021

судья Кущ А.А. 22-3121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Мамукова Е.Б., Амвросова О.П.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Ананьевой И.И.,

осужденной Накоховой М.С.,

представителя потерпевшего ФИО63 адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Ставрополя Короля С.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО64 адвоката Просенюка А.В., апелляционной жалобе осужденной Накоховой М.С. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.03.2021, которым

Накохова ФИО65, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобу адвоката Ананьевой И.И., выступления представителя потерпевшего - ФИО66 адвоката Ломакина И.И. и прокурора Кошмановой Т.П., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, выступления осужденной Накоховой М.С. и адвоката Ананьевой И.И., просивших приговор отменить по доводам жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

приговором суда Накохова М.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть тайное хищение имущества ФИО67 совершенное путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 30.05.2014 г. по 29.08.2014 г. в г.Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурор города Ставрополя Король С.И. считает приговор суда незаконным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при назначении наказания Накоховой судом необоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны совершение преступления впервые, наличие у виновной на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; при этом судом оставлено без внимания, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя от 21.01.2010 Накохова была осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, также на момент вынесения приговора дочь осужденной - Накохова А.Х. достигла возраста 22 лет. В связи с изложенным, указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Считает, что судом существенно нарушен процессуальный закон, так как при вынесении приговора суд необоснованно руководствовался положениями статей 296-310 УПК РФ, то есть в том числе, статьями 305 и 306 УПК РФ, регламентирующими порядок вынесения оправдательного приговора.

Находит необоснованным указание суда в резолютивной части приговора на необходимость хранения при уголовном деле вещественных доказательств - четырех кредитных досье, находящихся в уголовном деле (в одном полиэтиленовом пакете), поскольку по вступлении приговора в законную силу указанные досье подлежали возврату по принадлежности в ФИО69

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом неполно указан состав государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу - указано об участии гособвинителей Мосина В.Я. и Татаровой Л.Т., но не указано об участии гособвинителя Молодцовой Н.М. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденная Накохова М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она осуждена незаконно, инкриминированного преступления не совершала, суду не представлено доказательств ее виновности.

Утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.73 УПК РФ, так как органом следствия не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением; предъявленное ей обвинение по каждому из 4-х инкриминированных эпизодов преступной деятельности не конкретизировано, не указано какое именно имущество ею похищено и его стоимость, то есть не установлен предмет преступного посягательства; в обвинительном заключении не приведены данные, свидетельствующие о хищении имущества ФИО68

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, суммы займа в полном объеме должны были бы передаваться ей - Накоховой М.С., и именно она должна была бы производить оплату по договорам займа, чего следствием не установлено. Более того, предварительным следствием не установлено, что по всем эпизодам существуют решения судов по гражданским делам об обращении взыскания на предмет договора, т.е. на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах займа в качестве залога.

Полагает, что если бы предварительным следствием была установлена невозможность ФИО70 реализовать свое право на обращение взыскания на предметы залога, которые она - Накохова как-то вывела из залога, тогда можно было бы утверждать о наличии ее вины, но в данном случае усматривается лишь гражданская ответственность заемщиков при обращение взыскания на предмет спора - залог (наличие исполнительных производств). Судом не учтено, что с учетом решений, принятых судами по гражданским делам, по ее мнению, ФИО71 получило двойную выгоду, получив денежные средства от реализации заложенного имущества, и от взыскании денежных средств с нее - Накоховой М.С., что противоречит закону.

Ссылается, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не учтены положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о залоге недвижимого имущества по договору об ипотеке, об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, о порядке обращения взыскания на указанное имущество.

Утверждает, что ее вина в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения, поскольку ее действия носили гражданско-правовой характер, она действовала по доверенности, выданной ей АО ФИО72 При этом ФИО73 не передавало ей своего имущества. Все сделки по выдаче целевых ипотечных займов проведены законно, поскольку ни одна из сделок не была оспорена в судебном порядке и не признана оспоримой или ничтожной. Более того, ФИО74 не было причинено ущерба, т.к. судами было обращено взыскание на заложенное имущество и возбуждены исполнительные производства, а заемщики производили оплату по займам. Указывает, что в отношении кредитуемых лиц - ФИО75 ранее в 2016-2017 г.г. возбуждались уголовные дела, впоследствии прекращенные.

Обращает внимание, что по аналогичному уголовному делу отношении ФИО14 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2014 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Приеденные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции был обязан возвратить дело прокурору. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО76 адвокат Просенюк А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, необоснованного применения положений статьи 73 УК РФ.

Считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, необъективно и формально, по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: не установлена сумма ущерба, причиненного действиями Накоховой, субъектный состав потерпевшей стороны, не проведены необходимые экономические экспертизы, не принято мер к установлению иных лиц, с которыми Накохова совершила инкриминированное преступление по предварительному сговору, и в отношении которых ранее было инициировано уголовное преследование, впоследствии, по мнению адвоката, незаконно прекращенное, в подтверждение своих выводов следствие сослалось на недопустимые доказательства.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд не принял мер к устранению допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона и противоречий, действовал предвзято к потерпевшей стороне. Приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, суд лишь формально перечислил доказательства, представленные стороной обвинения, но не исследовал их всесторонне, полно и объективно, не дал им должной оценки, не устранил противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей, потерпевшей стороны.

Полагает, что характер и общественная опасность содеянного Накоховой не учтены судом в полной мере, в том числе не учтено, что ею совершено тяжкое преступление, которым причинен вред многообъектному предмету посягательства, так как, с одной стороны, Накохова своими преступными действиями поставила под угрозу функционирование ФИО77 а, с другой стороны, денежные средства, за счет которых была организована деятельность ОАО, выделялись правительством Ставропольского края, т.е. действиями Накоховой причинен ущерб и интересам государства.

Находит, что при назначении Накоховой наказания, суд необоснованно не учел, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, и вновь совершила тяжкое преступление с причинением ущерба в особо крупном размере, вину в совершении которого не признала, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не приняла. При таких обстоятельствах применение в отношении осужденной условного осуждения является необоснованным.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор с установлением ущерба, причиненного преступлением, с назначением Накоховой справедливого наказания в виде реального лишения свободы, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Адвокат Ананьева И.И. в возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО78 адвоката Просенюка А.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, считает приговор суда в отношении Накоховой М.С. незаконным и необоснованным, вину осужденной в совершении инкриминированного преступления недоказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимая Накохова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, заявила, что не совершала никаких мошеннических действий, не имела отношения к одобрению и выдаче ипотечных займов в ФИО79 с которым сотрудничала ее фирма - ФИО80 но никаких документов от имени ФИО81 она не составляла, к денежным средствам не имела отношения, ее услуги риэлтора оплачивали только по договору и она не требовала расписок.

Несмотря на занятую Накоховой М.С. позицию, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного преступления.

Вина Накоховой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями представителей потерпевшего - ФИО87" об обстоятельствах совершенного Накоховой преступления, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

В обоснование выводов о доказанности вины Накоховой суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания представителей потерпевшей стороны ФИО82 ФИО17 и ФИО18, показавших, что при получении займов заемщиками ФИО19, ФИО53, ФИО55 и ФИО20 в агентство были предоставлены заведомо ложные сведения об их доходе и трудоустройстве, недостоверные сведения о стоимости приобретаемых ими квартир. При подписании договора займа, указанным лицам было известно, что сумму аванса они продавцу вносить не будут. Считают, что риелтор Накохова М.С. совершила мошенничество, так как действовала совместно с заемщиками по введению в заблуждение ФИО83 осознавала преступный характер своих действий, так как была осведомлена о том, что сумма авансов продавцам не поступала, что указанная в договорах купли-продажи стоимость квартир была значительно завышена в сравнении с их действительной продажной стоимостью;

- показания свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2 и ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО19, ФИО49, ФИО50, ФИО20, специалиста ФИО51;

- финансово-экономическое заключение специалиста УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств: по договору займа ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ N, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО20, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО53;

- копию нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную руководителем ФИО84" ФИО50 на имя ФИО1; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную руководителем АО "ИИАСК" ФИО50 на имя главного бухгалтера ФИО54; копии пяти отчетов (заключений) о проведенном андеррайтинге заемщиков ФИО55, ФИО47, ФИО53, ФИО19, ФИО20 и предмета ипотеки; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), заключенный между ФИО53, - с одной стороны, и ФИО26, ФИО25, - с другой стороны; расписку ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую в случае расторжения договора купли-продажи оставление у продавца суммы 720 000 рублей, переданной в качестве аванса; выписки из АО "Банк Авангард" по счетам ФИО55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО53 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из АО "Банк Авангард" по счетам ФИО39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО57 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 - дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО58 - дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные и оцененные судом в судебном заседании

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной Накоховой в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Накоховой, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Накохову виновной в совершении мошеннических действий, правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Накоховой о недоказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, а также с доводами жалобы о том, что ее действия носили гражданско-правовой характер.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку считает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, ввиду чего у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий го рассмотрения судом.

При этом ссылка в апелляционной жалобе осужденной на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по уголовному делу отношении ФИО14 также не основана на законе. Указанный судебный акт является решением суда по конкретному делу, не имеющему преюдициального значения по настоящему уголовному делу в отношении Накаховой, частью 1 статьи 1 УПК РФ не отнесен к числу нормативных актов, определяющих порядок уголовного судопроизводства. Кроме того, указанная судебная инстанция не наделена Федеральным конституционным законом РФ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, размер установленного материального ущерба, причиненного в результате совершенного Накоховой преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данный вопрос аргументирован и подтвержден доказательствами. Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы представителя потерпевшего в указанной части, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. При этом сумма ущерба определена на основании финансово-экономического заключения эксперта N 754, потерпевшая сторона была ознакомлена с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывала. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемой по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательства дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего и в той части, что к уголовной ответственности наряду с Накоховой по данному уголовному делу необходимо привлечь и иных лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, согласно ст. ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать