Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года №22-3121/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-3121/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Королевой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старковой Е.П. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 18 мая 2021 года, которым
Следкевич О.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с определением вида и объекта органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Следкевич О.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка *** <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.).
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Следкевич О.П. вину не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем, будучи лишенный прав управления транспортными средствами, однако был трезв.
В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.П. просит отменить приговор, оправдать Следкевича О.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на показания осужденного, данные в ходе судебного следствия, подробно описывая версию событий, изложенную Следкевичем, а также указывает на недопустимость доказательства - акта освидетельствования Следкевича на момент выявления опьянения осужденного, поскольку специалисту, давшему заключение, не было разъяснено положение ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречит рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". По мнению автора жалобы, не предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является грубейшим нарушением порядка проведения освидетельствования. Факт употребления алкоголя является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При недопустимости доказательства (акта освидетельствования) судом не могут учитываться показания свидетелей и иные обстоятельства в качестве доказательств, таким образом, все сомнения в его невиновности не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания Следкевича.
В своих возражениях государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Все доводы стороны защиты о том, что осужденный не был в алкогольном опьянении, и акт освидетельствования составлен в нарушение норм законодательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями свидетелей Ш и З - сотрудников ДПС - об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Следкевича в связи с поступившей информацией об управлении им в состоянии опьянения, который проследовав в служебный автомобиль, на вопрос об опьянении ответил отрицательно, в присутствии понятых Следкевич был отстранен от управления автомобилем, после, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, проехал в медицинское учреждение, от подписи после составления соответствующих документов отказался, в диспансере подтвердилось его состояние опьянения, и было установлено, что осужденный уже лишен права управления транспортными средствами, данные показания свидетелями при проведении очной ставки с Следкевичем подтверждены;
- показаниями свидетеля М - врача психиатра-нарколога - о своих должностных обязанностях, порядке действий при поступлении лица для проведения освидетельствования, а также обстоятельствах и порядке проведения освидетельствования Следкевича, у которого было установлено состояние опьянения;
- показаниями свидетелей К, С - понятых при проведении процедуры отстранения Следкевича от управления автомобилем, ввиду явных признаков опьянения, последний от проведения освидетельствования на месте отказался, согласившись на освидетельствование в диспансере, были составлены соответствующие протоколы, замечаний не поступало;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством Следкевича О.П.;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ о направлении Следкевича О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом *** от ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Следкевича О.П.;- постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Следкевича О.П. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми не предусмотрено требование о предупреждении врача (фельдшера), проводящего освидетельствование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства, по указанным выше основаниям несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Следкевича, неправильном применении уголовного закона.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Следкевича О.П. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ст. 264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, как и размер дополнительного наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года в отношении Следкевича О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка