Постановление Самарского областного суда от 04 июня 2021 года №22-3121/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-3121/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Маханова Д.Е.,
защитника - адвоката Колесникова А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маханова Д.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.01.2021 года, которым
Маханов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женат, работал по срочным трудовым договорам, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>, ранее судимый:
- 11.06.2014 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.07.2017 по отбытии срока наказания;
- 06.09.2019 года мировым судьёй судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 10.06.2020 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменено Маханову Д.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского района Самарской области от 06.09.2019 года.
По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского района Самарской области от 06.09.2019 года, и назначено Маханову Д.Е. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Самары от 10.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания отбытое Махановым Д.Е. наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 10.06.2020 года с 10 июня 2020 года по 12 января 2021 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маханова Д.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденного Маханова Д.Е. и адвоката Колесникова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.01.2021 года Маханов Д.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Махановым Д.Е. совершено 12.05.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Маханов Д.Е. находит приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.01.2021 года незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и с указанием при вынесении определения на п.п. "г", "д" ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключить из приговора назначенное наказание по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 06.09.2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку суд незаконно присоединил наказание по указанному приговору, так как на момент рассмотрения настоящего дела наказание им отбыто. Считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, о чем он заявлял при ознакомлении с делом и в судебном разбирательстве, что существенно повлияло на размер назначенного ему наказания. Полагает, суд необоснованно не учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: потеря работы в связи коронавирусом, в связи с чем не имел возможность содержать себя и семью, а также в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей, которых он содержал и воспитывал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного Маханова Д.Е., представителя потерпевшего ООО "Вертикаль А" Б свидетелей И Н Д Б Ж показания которых судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Маханова Д.Е. в совершении указанного преступления.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Махановым Д.Е. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности Маханова Д.Е. в совершенном преступлении.
С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Маханова Д.Е. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания Маханову Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.
В качестве смягчающих наказание Маханову Д.Е. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.
Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и назначил Маханову Д.Е. наказание с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, потеря работы в период пандемии коронавирусной инфекции и не возможностью содержать себя и свою супругу, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маханову Д.Е., в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 12.01.2021 года со слов сожительницы Лебедевой И.Н. совместных детей она с Махановым Д.Е. не имеет, её дети проживают с бабушкой, данных, подтверждающих наличие на иждивении осужденного детей, Махановым Д.Е. не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Как видно из приговора, при назначении наказания Маханову Д.Е. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить Маханову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного.
Поскольку Маханов Д.Е. приговором мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского района Самарской области от 06.09.2019 года осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, а совершенное им в течение испытательного срока преступление является преступлением средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение не отбытое на момент совершения преступления по настоящему делу и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно применил к приговору мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского района Самарской области от 06.09.2019 года ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Таким образом, судом обоснованно применены правила ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ в отношении Маханова Д.Е.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части несостоятельны, поскольку основания для его смягчения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом при назначении наказания, оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Маханову Д.Е. наказания, судом верно указано о применении положений части 4 ст.74 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений части 5 ст.74 УК РФ УК РФ, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маханова Д.Е. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханова Д.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка