Определение Верховного суда РБ от 17 июня 2021 года №22-3121/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3121/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Нуриева А.Д., Абдульмановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,
защитника - адвоката Янбулатовой А.З.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Валиева Р.Р. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года, которым
Хамидуллин Б.М., ..., судимый:
- 29 октября 2019 года по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.
Частично удовлетворен гражданский иск ..., взыскано с Хамидуллина Р.М. в пользу ... в счет возмещения материального вреда ... рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Б.М. признан виновным в том, что дата, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключив договор лизинга с ... на временное владение и пользование (без права распоряжения) транспортным средством ... реализовал его иному лицу. Полученные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, не выплатив при этом лизинговые платежи на сумму ... рубль по договору лизинга, тем самым растратил имущество, принадлежащее ..., причинив последнему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хамидуллин Б.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе представитель ... Представитель потерпевшего, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию, выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Мотивирует свои требования тем, что принятое судом решение о взыскании с осужденного суммы возмещения материального вреда в размере ... рублей, обосновано указанием данной суммы в обвинении. Вместе с тем, расчет размера причиненного ущерба судом не проведен. В этой связи полагает, что решение суда в данной части существенно нарушает права ... на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Просит изменить резолютивную часть приговора, приняв решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Хамидуллина Б.М. в совершении преступления фактически никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судом первой инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хамидуллиным Б.М. преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Хамидуллиным Б.М. наказание является справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Хамидуллину Б.М. предъявлено обвинение в присвоении и растрате имущества ... на сумму ... рубль. В ходе судебного следствия осужденным представлены документы об возмещении причиненного ущерба на сумму ... рублей, что не оспаривалось представителями ....
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере ... рубль, соответствует требованиям закона и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года в отношении Хамидуллина Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Галимзянов В.Р.
дело N 22-3121/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка