Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22-3121/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3121/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Матюшенко И.В.
с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Карабанова В.В. посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Карабанова В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 года, которым
Карабанову Валерию Владимировичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят> отбывающему наказание <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Иркутского областного суда от 28 апреля 2014 года
отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Карабанов В.В. осужден приговором Иркутского областного суда от 28 апреля 2014 года по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный Карабанов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 года в принятии данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Карабанов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на ч. 10 ст. 175 УИК РФ указывает, что 11 мая 2018 года Куйбышевским районным судом было рассмотрено его ходатайством об условно-досрочном освобождении, в настоящее время он обратился с новым ходатайством по истечении двух лет и полагает, что данный факт не был учтен судом.
Считает, что выводом суда первой инстанции о том, что с момента отказа ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ (27 мая 2020 года) исчисляется срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, неверно истолкованы положения ч. 11 ст. 175 УИК РФ. Не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, можно, не дожидаясь 6 месяцев, подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, подав ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении раньше 6 месяцев нельзя.
Полагает, что данных сведений нет в ст. 175 УИК РФ, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также от 17.11.2015 N 51.
Считает, что условно-досрочное освобождение и исправительно-трудовые работы - это разные пути смягчения наказания, в УК РФ они регламентируются ст. 79 и ст. 80, и данные ходатайства подаются раздельно, при этом срок, по истечении которого они подаются, составляет 6 месяцев при вынесении соответствующего постановления.
На основании изложенного просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 года и принять новое решение, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу.
Осужденный Карабанов В.В. и его защитник Следникова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили отменить обжалуемое судебное решение и рассмотреть заявленное ходатайство по существу.
Прокурор Калинина Л.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, судебный материал направить в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из судебного материала, осужденный Карабанов В.В. 19 августа 2020 года обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом ранее по постановлению суда от 27 мая 2020 года осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Это обстоятельство, как следует из обжалуемого постановления, послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства Карабанова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку оно подано до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Таким образом, исходя из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ следует, что шестимесячный срок ограничивает право на повторное внесение в суд аналогичного ходатайства, то есть по одному и тому же вопросу. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства по вопросу, предусмотренному п. 5 ст. 397 УПК РФ, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является препятствием для обращения в суд до истечения этого срока с иным представлением или ходатайством по другому вопросу, указанному в п. 4 ст. 397 УПК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного Карабанова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основаны на законе, не препятствовали этому и положения ч. 11 ст. 175 УИК РФ.
Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей материала на новое судебное разбирательство.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести судебное решение по существу, учитывая необходимость соблюдения конституционно значимого принципа инстанционности, поскольку ходатайство Карабанова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по его существу не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 в отношении осужденного Карабанова Валерия Владимировича об отказе принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Карабанова В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка