Постановление Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года №22-3121/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3121/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
при помощнике судьи Иорданиди М.Х.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
адвоката Дрокина А.А.,
потерпевшей ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрокина А.А. в интересах осужденного Бузина А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении представления ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Бузина А.А., ..., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,
Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора и потерпевшей, полагавших постановление суда оставить без изменения. Адвоката поддержавшего жалобу -
Установил:
Осужденный Бузин А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16.05.2017) по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Бузин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Начало срока отбывания наказания - 29.06.2017 года.
Конец срока отбывания наказания - 28.12.2021 года.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении данного ходатайства и представления начальника ФКУ КП-8.
В апелляционной жалобе адвокат Дрокин А.А. в интересах осужденного Бузина А.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
По мнению защитника, постановление суда является незаконным и необоснованным; Бузин А.А. отбыл более 1/3 наказания, трудоустроен на должность подсобного рабочего, совершил неосторожное преступление и понес заслуженное наказание, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, по результатам психодиагностического обследования установлена низкая вероятность рецидива, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, нареканий от лица администрации учреждения не имеет, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, частично возмещает гражданский иск, за время отбывания наказания сформировал уважительное отношение к труду и правилам человеческого общежития.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Багаевского района Ростовской области А.Г. Гулик просит оставить постановление без изменения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Сагайдашная И.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, а постановление законным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Бузина А.А. и ФКУ КП-8 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017.
Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Бузину А.А. наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как видно из материала ущерб осужденным возмещен в незначительном объеме.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Потерпевшая ... в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного возражала.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается защитник в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.
Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
постановил:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в отношении Бузина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрокина А.А. в интересах осужденного Бузина А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка