Определение Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3121/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3121/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хетагурова О.У. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года, которым Хетагурову О.У. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года
Хетагурову О.У., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому 11 ноября 2015 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 чст.228.1, п. 2а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Хетагуров О.У. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд установил только положительно характеризующие его данные, а именно то, что он имеет 14 поощрений, находится в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно. Считает, что при таких данных, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он не доказал своё исправление и не утратил общественную опасность, и отказал в удовлетворении его ходатайства, не указывая в постановлении, какие обстоятельства и данные могли бы являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Хетагурова О.У. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Хетагуров О.У. отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, имеет 14 поощрений, полученных за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с марта 2016 года по сентябрь 2020 года, взысканий не имеет, по факту допущенного нарушения - в декабре 2015 года - с ним была проведена воспитательная беседа, с 6 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к труду относился добросовестно, обучался в ФКП <данные изъяты>, получил специальность; исполнительных листов не имеет; имеет гарантии трудоустройства.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе периодичность получения им поощрений, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что осужденный Хетагуров О.У. утратил общественную опасность, и что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, на данном этапе могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему судом наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хетагурова О.У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка