Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-3121/2020
17 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Николиной С.В. и Устименко С.М., с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
осужденного Слёзкина В.С.,
защитника Николаева Н.Е.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ващенко Е.А. в интересах осужденного Слёзкина В.С. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20.07.2020, которым:
Слёзкин Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее судимый:
19.06.2018 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
25.11.2019 Пожарским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность;
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2018.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Слёзкина В.С. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Слёзкин В.С. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах осужденного Слёзкина В.С. указала, что с приговором не согласна, поскольку считает его чрезмерно суровым. Так Слёзкин В.С. признал себя виновным частично и не отрицал, что от его действий наступили тяжкие последствия. При этом он пояснил, что причинил вред, защищаясь от потерпевшего. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, потерпевший первый замахнулся зонтом на Слёзкина В.С. С учетом того, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 физически значительно превосходят осужденного, то у последнего имелись основания их опасаться. При таких обстоятельствах, действия Слёзкина В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в недостаточной степени учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении детей супруги, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, а также то обстоятельство, что конфликт был спровоцирован потерпевшим и его другом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Слёзкина В.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пожарского района Приморского края Емельянов М.В. указал, что при назначении наказания судом первой инстанции учтен перечень смягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, последний руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению размера и вида наказания. В момент совершения Слёзкиным В.С. преступления, его жизни и здоровью ничего не угрожало, то есть его действия не соответствовали характеру и степени посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Слёзкина В.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО7, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления - нанесения Слёзкиным В.С. удара мачете по голове ФИО8
Вместе с этим, вина Слёзкина В.С. объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО8 имелась открытая тупая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате травматического воздействия твердого тупого предмета и в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как опасный для жизни человека тяжкий вред.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства к способам и средствам, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В данном случае, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о наличии в действиях Слёзкина В.С. признаков необходимой обороны и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для человека.
Данные доводы правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, основанных на материалах дела.
О наличии у Слёзкина В.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда, как обоснованно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.
По мнению судебной коллегии, действия Слёзкина В.С. не соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего, который зонтом ткнул его в живот, в связи с чем, у Слёзкина В.С. отсутствовала необходимость причинения ФИО8 нанесения удара по голове мачете.
Вопреки доводам защитника, судом исследованы показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО8 первый замахнулся на Слёзкина В.С. (том 2 л.д. 34). Однако данные обстоятельства не опровергают выводы суда о виновности Слёзкина В.С. в совершении инкриминируемого преступления, а кроме того, противоправное поведение потерпевшего учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом обоснованного вывода суда первой инстанции о совершении Слёзкиным В.С. тяжкого преступления, доводы защитника о возможности применения осужденному условной меры наказания, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Слёзкиным В.С. в течение испытательного срока совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ Слёзкину В.С. назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и явки с повинной.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении наказания.
При назначении Слёзкину В.С. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, на основании которых в жалобе ставится вопрос о снижении наказания. При этом иные обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденному, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20.07.2020 в отношении Слёзкина Виталия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. в интересах осужденного Слёзкина В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: Слёзкин В.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
