Постановление Московского областного суда от 19 мая 2022 года №22-3120/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3120/2022
Судья Перминова Е.А. дело N 22-3120/2022
УИД 50RS0004-01-2022-000245-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 19 мая 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
защитника - адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение N 8381 и ордер N 020496 от 16 мая 2022г.,
осужденного К в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2022г., которым
К, <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты>., ранее судимый:
1)27.06.2014г. Волоколамским городским судом Московской обл. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 августа 2017г. по отбытии срока;
2)19.04.2018г. тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15.03.2019г.;
3)24.07.2019г. тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.07.2021г.,
- отбывающий наказание по приговору Волоколамского суда от 13.01.2022г. по ч.1 ст.214, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - день за день.
Приговор Волоколамского городского суда от 13 января 2022г. постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона стоимостью 82681 руб., принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено 03 января 2022г. в г.Волоколамске Московской области.
К вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания, указывает, что суд не учел, что в его помощи нуждаются мать-пенсионерка и несовершеннолетняя сестра - С что на его иждивении находится гражданская супруга, которая также, как и мать, и сестра, нуждается в его моральной, физической и финансовой поддержке, просит о применении правил ст.64 УК РФ или назначения условной меры наказания.
В возражении на апелляционную жалобу К. исполняющий обязанности прокурора г.Волоколамска Шапченко С.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание - справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности К в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:
показания потерпевшего Л на стадии предварительного следствия, согласно которым 03 января 2022г. у него в гостях находился К, после ухода которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона "Apple IPhone 13", стоимость которого является для него значительным ущербом; указанный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции;
аналогичные показания свидетеля Л, которой о краже телефона стало известно со слов супруга - потерпевшего Л1;
письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего; протокол личного досмотра К от 03.01.2022г., в ходе которого он выдал похищенный телефон; справкой о стоимости телефона в размере 82681 руб., другими материалами дела, исследованными судом.
Сам осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия, признавая свою вину в краже мобильного телефона, принадлежащего Л, давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности К в совершении преступления, за которое он осужден.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям К дана верная юридическая оценка как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины, как и юридическая оценка действий осужденным не оспариваются.
Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины К, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного, что расценено судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений.
Суд подробно мотивировал в приговоре не признание в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной К; не согласиться с этими доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств размер наказания К назначен с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ - без учета рецидива преступлений.
Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания ст.73 УК РФ - условно, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.
В связи с отсутствием нижнего предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, правила ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, не могут быть применены.
Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости учесть при назначении наказания необходимость осуществления им материальной и физической помощи его матери, несовершеннолетней сестре и сожительнице, являются голословными; об указанных обстоятельствах, как следует из материалов уголовного дела, ранее он не заявлял, в материалах уголовного дела таких сведений не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2022г. в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка