Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3120/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3120/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника адвоката Ибрагимовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варфоломеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, которым
ВАРФОЛОМЕЕВ Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
19 апреля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц (19 сентября 2019 года снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока);
3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно (2 января 2020 года наказание отбыто),
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении И. к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении К. к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении З. и П1. к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года,
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение,
зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев А.В. признан виновным в хищении путем обмана имущества К. на сумму 52 000 рублей, И. на сумму 75 000 рублей, П1. на сумму 45 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, З. на сумму 65 500 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступления совершены в период с декабря 2018 года по 21 июня 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев А.В. считает приговор незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Оспаривает обоснованность его осуждения за преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание приведенные им доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, которые он взял лишь для погашения задолженности по алиментным обязательствам. Все полученные от потерпевших денежные средства он намеревался внести в кассу, оформив заказы для их выполнения, после выплаты работодателем задолженности по заработной плате. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Петухов Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Варфоломеева А.В. в хищении чужого имущества путем обмана основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и осужденным не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Варфоломеевым А.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на хищение, намерении внести полученные денежные средства в кассу после уплаты ему задолженности по заработной плате, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевших К., И., П1. и З. следует, что каждый из них заключил договор на изготовление мебели с ИП П2., от имени которого действовал Варфоломеев А.В. Последний производил необходимые замеры, получал от них предоплату, выдавая квитанции. Однако мебель в установленный срок изготовлена не была, впоследствии выяснилось, что договоры Варфоломеевым А.В. не были переданы для исполнения, денежные средства на счет организации не внесены, в результате чего потерпевшим причинен ущерб.
Согласно показаниям П2. менеджер Варфоломеев А.В. вправе был заключать договоры на изготовление мебели, производить необходимые замеры, составлять дизайнпроекты, получать наличные денежные средства, все это подлежало передаче ему либо юристу Б. Договоры с И., К., П1. и З., а также денежные средства, внесенные ими в счет оплаты мебели, Варфоломеев А.В. не передал. Заработная плата Варфоломееву А.В. выплачивалась.
Из показаний свидетеля Б. следует, что П2. занимался изготовлением мебели при поступлении спецификации. После получения негативного отзыва о работе, обнаружили хищение Варфоломеевым А.В. денежных средств по скрытым от них договорам, которые были заключены с потерпевшими и не передавались в производство.
Варфоломеев А.В. не отрицал, что заключил договоры на изготовление мебели с потерпевшими, получил от них предоплату, однако договоры и спецификацию в работу не передал, в отчет не включил. Полученные денежные средства от И., частично от З., П1. и К. взял себе.
Судом с достоверностью установлено, что Варфоломеев А.В. заключал договоры, указывая другие даты, производил повторные замеры, впоследствии уклонялся от встреч, зная, что изготовление мебели не будет начато без спецификации, договоры для исполнения не направлял, в отчет их не включал, полученные по ним денежные средства не перечислял. Все это, несомненно, свидетельствует об умысле на хищение имущества потерпевших путем их обмана.
Погашение задолженности по алиментам и установление факта нарушения трудового законодательства ИП П2. в части невыплаты заработной платы Варфоломееву А.В. не противоречат выводам суда о виновности Варфоломеева А.В. в мошенничестве, о его умысле на хищение путем обмана денежных средств у потерпевших К., И., П1. и З., которым в результате его преступных действий причинен ущерб. Мотивы, которыми руководствовался Варфоломеев А.В., значения для квалификации его действий не имеют, поскольку преступные действия осужденного были направлены против заказчиков, а не работодателя.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда не имеется.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Варфоломеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении К. и И., преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении П1. и З.
При назначении наказания суд учел личность подсудимого, который разведен, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной по преступлениям в отношении И., К. и З., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей З.
Вместе с тем исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Варфоломееву А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, не усматривается их и судом апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Варфоломееву А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений в период испытательного срока и отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущим приговорам, и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений.
При этом, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд правильно фактически применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылка суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ, на которую обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, является явной технической опиской, которая на законность приговора не влияет.
С учетом данных о личности Варфоломеева А.В. и фактических обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 19 апреля 2016 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Наказание Варфоломееву А.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года в отношении Варфоломеева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка