Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-3120/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-3120/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.
с участием прокурора Томчак А.Ю.
адвоката Лобанова С.А.
адвоката Гаврилюка М.И.
подсудимого < Ф.И.О. >11
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болокан О.М. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >12 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года, которым в отношении
<Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290. ч.2 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 06 октября 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого < Ф.И.О. >13 адвоката Гаврилюка М.И. и адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года срок содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, продлен на 06 месяцев, то есть до 06 октября 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Болокан О.М. в защиту < Ф.И.О. >17 указывает, что районный суд уклонился от обсуждения вопроса об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дано должной оценки совокупности сведений и личности подсудимого. Ранее < Ф.И.О. >19 был судим, более 20 лет отслужил в органах внутренних дел, где имел лишь поощрения, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске. < Ф.И.О. >20. страдает рядом заболеваний и нахождение его в местах изоляции тяжело сказалось на его здоровье. Он так же имеет постоянное место жительства, принадлежащее ему на праве личной собственности. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления и изменении < Ф.И.О. >18 меры пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. >21 учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, не изменились. Поэтому доводы стороны защиты в этой части, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >22 под стражей суду, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >23 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения < Ф.И.О. >24 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.
Данных о невозможности безопасного содержания подсудимого под стражей с учетом эпидемиологической обстановки, также не имеется. Более того, именно в целях дополнительного соблюдения гарантий безопасности подсудимого, судебное заседание назначено с его участием посредством систем видеоконференц-связи. Каких-либо нарушений или ограничений прав подсудимого не допущено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Болокан О.М., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болокан О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка