Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-3120/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-3120/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Кудьявиной Г.И.
Сабашнюк А.Л.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Подласенко О.В.




адвоката


Петрова А.И., предъявившего ордер N429, удостоверение N696




осужденного


Голубева И.Е.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева И.Е., апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Иванченко Р.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым
Голубев Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый сад" <адрес>, ранее судимый:
1. 28.03.2013 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2. 23.10.2013 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24.02.2016 по отбытии наказания;
3. 05.08.2017 Находкинским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 31.10.2017) по ст.158 ч.3 п. "а", ст.325 ч.2, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.325 ч.2, ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.11.2018 по отбытию наказания,
осужден: по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., доложившей содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Голубева И.Е. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В. настаивавшей на изменении приговора по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Голубев И.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 89 906 руб., совершенное 04.11.2018 с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Он же, признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение 15.11.2018 имущества, принадлежащего ФИО9 на сумму 1500 руб. и пульт дистанционного управления холодильником, путем незаконного проникновения в помещение магазина.
В судебном заседании Голубев И.Е. признал факт хищения имущества из магазина, однако отрицал хищение имущества, принадлежащего ФИО12
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора, поскольку судебное решение является незаконным. Оспаривая приговор, осужденный указывает на необоснованность осуждения по ст.158 ч.3 п. "а". В обоснование указывает, что данного преступления не совершал, предварительное и судебное следствие проведено неполно, противоречия, выявленные при исследовании доказательств - не устранены. Так, на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица, очная ставка со свидетелем Голубевым В.Е. не проведена, в протоколе допроса указанного свидетеля стоит его, осужденного подпись. Кроме того, утверждает, что обвинительное заключение ему вручено 30.10.2019, а не 30.09.2019, вводная часть приговора не содержит указания на все его предыдущие судимости. Автор жалобы указывает, что в деле отсутствует протокол его явки с повинной, по преступлению от 04.11.2018, а по преступлению от 15.11.2018 он явку - не давал. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Также осужденным оспаривается постановление об оплате вознаграждения адвокату. По мнению осужденного, у суда отсутствовали основания для взыскания с него процессуальных издержек.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора. Автор представления утверждает, что подлежат исключению из приговора показания свидетеля оперуполномоченного ФИО10 об обстоятельствах, ставших ему известными из бесед с другими лицами. Также подлежат исключению показания свидетеля Голубева В.Е., в связи с оглашением их в нпрушении правил, установленных ст.281 ч.2.1 УПК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование Голубева И.Е. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. " а" УК РФ, что нашло свое отражение в его протоколе допроса в качестве подозреваемого.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшая ФИО12 указывает на отсутствие оснований для изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Голубева И.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд изложил в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Правовая оценка действиям Голубева И.Е., как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, а также, как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение - ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, дана правильно.
Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.
Доказанность, юридическая оценка содеянного по факту хищения имущества из магазина "Привоз" осужденным не оспариваются.
Виновность Голубева И.Е. в тайном хищении имущества ФИО9 помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, в соответствии с выводами которых обнаруженные и изъятые с места преступления след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Голубева И.Е., а след обуви, оставлен подошвенной частью зимних туфель, изъятых у Голубева И.Е.; протоколом изъятия у Голубева И.Е. пульта дистанционного управления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы о непричастности Голубева И.Е. к хищению имущества ФИО12, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Виновность Голубева И.Е. в совершении указанного преступления подтверждается:
результатами осмотра места происшествия 04.11.2018;
показаниями потерпевшей ФИО12 согласно которым, 04.11.2018 из дома, где она проживает, были похищены продукты питания, два мобильных телефона, два ноутбука "Asus" и "Acer", отличительной чертой последнего являлась наклейка логотипа "Эйпл" белого цвета, серый чемодан, свитер, толстовка, трико. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 89 906 руб. Ущерб для нее является значительным. В ходе предварительного следствия ей возвращена толстовка и мобильный телефон;
показаниями свидетеля ФИО14 в соответствии с которыми 04.11.2018 из дома его тещи ФИО12 была совершена кража. Среди похищенного имущества были предметы одежды, которыми он пользовался - толстовка, телефоны. Кроме того, были похищены продукты питания, ноутбуки, кофта и штаны. В последующем он опознал толстовку "Nike";
протоколом выемки у Голубева В.Е. мобильного телефона "Sony Хperia Z1 Compact";
протоколом изъятия у Голубева И.Е. 400 руб. монетами, пульта управления, толстовки темно-синего цвета марки "Nike";
показаниями Голубева И.Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Голубев И.Е. сообщил, что 04.11.2018 в пгт.Шкотово совершил кражу имущества из <адрес> похитил 2 ноутбука, 2 телефона, свитер мужской, трико спортивное, продукты питания. Похищенный свитер он носил сам, и его же в последующем выдал сотрудникам полиции. Остальным имуществом распорядился по своему усмотрению;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по подозрению в совершении кражи из магазина "Привоз" был задержан и доставлен в отделение полиции молодой человек, им оказался Голубев И.Е. При досмотре у Голубева И.Е. было обнаружено много зажигалок, рубли. На Голубеве И.Е. была надета кофта, которая ранее была похищена. Он позвонил ФИО14, тот приехал и опознал кофту. В дальнейшем у Голубева И.Е. указанная кофта была изъята. Свидетель уточнил, что Голубев И.Е. изъявил желание написать явки с повинными по факту совершенных краж у ФИО12 и ФИО9 Явки были даны добровольно без применения какого-либо воздействия;
справкой о стоимости продуктов питания, электронной техники;
Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания при допросе в качестве подозреваемого Голубев И.Е. давал в присутствии адвоката. Содержание протоколов следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Голубева И.Е., ни от его защитника не последовало, они были заверены подписями обоих, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
При этом, апелляционная инстанция не считает, что показания Голубева И.Е. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Показания потерпевшей, свидетелей, исходя из материалов дела, осужденным не опровергнуты. Свидетели, потерпевшая, дали взаимодополняющие показания об обстоятельствах инкриминированного Голубеву И.Е. преступления.
Содержание показаний свидетелей свидетельствует о том, что они сообщили об обстановке, обстоятельствах преступления, очевидцами которого они являлись.
Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Голубева И.Е., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства - показания свидетелей, потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.
Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, в том числе о том, что похищенное имущество принадлежало именно ей, у суда не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Пыхтина И.А. о том, что мобильный телефон и толстовка, изъятые у Голубевых, принадлежат ФИО12
Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Голубева И.Е. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, положенных в основу приговора.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования
Утверждение осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.
Отсутствие отпечатков пальцев рук Голубева И.Е. на месте совершения преступления, в жилище ФИО12, не ставит под сомнение выводы суда о причастности последнего к совершению преступления, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.
Положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Что исключает восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, могут быть использованы в качестве доказательства виновности Голубева И.Е., поскольку не восстанавливают содержание показаний осужденного, иных свидетелей по делу, а содержат сведения об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действиях.
С учетом изложенного основания для удовлетворения доводов представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10, отсутствуют.
Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля Голубева В.Е., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине нахождения свидетеля в Федеральном розыске.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Между тем, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Поскольку Голубеву Е.И. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем следователем отказано, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Голубева В.Е. в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что исключение показаний указанного свидетеля не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.
Утверждение осужденного о том, что в деле отсутствует явка с повинной по преступлению от 04.11.2018, а по преступлению от 15.11.2018 явку - не писал, противоречит материалам уголовного дела. На л.60 т.1 содержится протокол явки с повинной от имени Голубева И.Е. по факту кражи из магазина "Привоз" 15.11.2018. Указанный протокол исследовался в судебном заседании. Протокол явки с повинной по преступлению от 04.11.2018 в материалах дела отсутствует, однако согласно описи, обвинительному заключению, указанный протокол содержался в деле. Кроме того, в судебном заседании Голубев И.Е. не отрицал написания им протоколов явок с повинной в ходе досудебного производства. Вместе с тем, судом первой инстанции направлено сообщение в СО по г.Большой Кмень СУ СК России по ПК по факту изъятия из уголовного дела протокола явки с повинной Голубева И.Е.
Принимая во внимание, что явки с повинной не были признаны судом допустимым доказательством виновности Голубева И.Е., однако были учтены при назначении наказания, основания для признания приговора незаконным - отсутствуют.
Таким образом, оснований для обвинительного приговора в отношении Голубева И.Е. в части осуждения по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Утверждение осужденного о том, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
По мнению апелляционной инстанции, приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами осужденного о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств не заявлялось, и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Не нашло подтверждения утверждение осужденного о ненадлежащем вручении ему обвинительного заключения. Согласно расписке о получении обвинительного заключения и протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, обвинительное заключение вручено Голубеву И.Е. 30.09.2019.
Вопреки доводам осужденного у суда отсутствовали основания для указания во вводной части приговора на судимость от 07.02.2012. На момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, указанная судимость погашена, в связи с чем, суд не вправе указывать эту судимость в вводной части приговора.
Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной по двум преступлениям; состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ - активное содействие раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п."а" УК РФ - способствование розыску похищенного имущества.
Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и государственным обвинителем в поданном представлении. Тот факт, что Голубев И.Е. признал свою вину и сообщил при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения имущества ФИО12, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Голубеву И.Е. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Голубева И.Е. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений.
Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в отношении Голубева И.Е. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Голубев И.Е. к этой категории лиц, не относятся.
Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Голубеву И.Е., по доводам апелляционной жалобы, представления, суду не представлено.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Защиту Голубева И.Е. осуществлял адвокат Климов А.О. по назначению суда. Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взысканы с Голубева И.Е. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику в сумме за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Голубева И.Е.от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года в отношении Голубева Игоря Евгеньевича - изменить.
Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля Голубева В.Е.
Апелляционную жалобу осужденного Голубева И.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи Г.И. Кудьявина
А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка