Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 25 июня 2020 года №22-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-31/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Малова Д.В.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
потерпевшего Ф..,
осуждённого Тачанова С.В.,
его защитника - адвоката Лянгерта А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней осуждённого Тачанова С.В. и по апелляционной жалобе защитника осуждённого адвоката Лянгерта А.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 марта 2020 года, которым
Тачанов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование (в 2003 году окончил Иркутскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности биолог), холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, до заключения под стражу работавший таксистом у ИП <данные изъяты> (такси "555") без оформления трудового договора, военнообязанный, несудимый,
осуждён по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
в приговоре разрешены вопросы изменения меры пресечения на заключение под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачёта времени нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы; о вещественных доказательствах по делу, о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб с учётом дополнений и возражений на них, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Тачанова С.В. и его защитника - адвоката Лянгерта А.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Анадырского городского суда от 03 марта 2020 года:
в части первого эпизода обвинения Тачанов признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения вечером 22 октября 2017 года около <адрес> Л.. путём производства трёх выстрелов в него из газового револьвера патронами травматического воздействия лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (открытую тупую травму головы), а также не причинившую вред здоровью ушибленную рану на ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти;
в части второго эпизода обвинения Тачанов признан виновным и осуждён за умышленное причинение в том же месте в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после событий первого эпизода обвинения потерпевшему Ф. путём производства выстрела в него из газового револьвера патроном травматического воздействия тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.4 л.д.145-146).
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Тачанов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ, исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, смягчить назначенное наказание и применить положения статьи 73 УК РФ (т.4 л.д.178-179, 216-220, 227-230).
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Лянгерт А.В. просит приговор суда изменить, исключив предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, смягчив назначенное наказание и применив положения статьи 73 УК РФ (т.4 л.д.202-204).
Доводы дополнений от 21 марта 2020 года к апелляционной жалобе осуждённого полностью тождественны доводам апелляционной жалобы на приговор суда защитника осуждённого адвоката Лянгерта А.В. (т.4 л.д.216-220 и т.4 л.д.202-204).
В обоснование жалобы осуждённый и его защитник указали на несправедливость приговора, на множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с исследованием доказательств в ходе судебного разбирательства, на неправильное применение уголовного закона, связанного с квалификацией его деяния, с признанием отягчающего ему наказание обстоятельства, с непризнанием судом ряда обстоятельств смягчающими, неучётом положительно характеризующих осуждённого материалов, неверной их оценкой при назначении наказания и неприменением положений об условном осуждении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тачанова (с учётом дополнений к ней), считая её доводы несостоятельными, государственный обвинитель полагает жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению (т.4 л.д.196-198, 238-240).
В своём обращении от 14 апреля 2020 года, названном "возражения", не соглашаясь с аргументацией возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, осуждённый Тачанов выразил позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали апелляционные жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы осуждённого (с учётом дополнений к ней) и возражений на неё, апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Тачанова в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда, им дана должная оценка в приговоре. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осуждённого Тачанова в отношении потерпевшего Ф. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Назначенное осуждённому Тачанову наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым.
Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Тачанова (с учётом дополнений к ней) и в апелляционной жалобе его защитника Лянгерта доводы состоятельными не являются.
Заявляя о своей позиции по квалификации своих действий по части 1 статьи 118 УК РФ как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в своей апелляционной жалобе осуждённый Тачанов указал, что суд не принял во внимание нежелание осуждённого "преднамеренно причинять тяжкий вред здоровью". Между тем, данный довод обоснованным не является.
Из показаний самого осуждённого Тачанова следует, что ещё до того, как ему открыли дверь квартиры, осуждённый взял в руки револьвер и был готов к производству из него выстрелов в потерпевших (т.4 л.д.101-102). Более того, перед тем, как стучать в дверь квартиры Л., Тачанов заклеил дверной глазок, что может говорить о преднамеренном создании условий, обеспечивающих Тачанову преимущества неожиданности, и осуждённым не отрицается (т.4 л.д.99, т.2 л.д.226-227, т.2 л.д.31, 40, т.1 л.д.114-115, 118). Согласно показаниям как самого осуждённого Тачанова, так и потерпевших Л. и Ф., после того, как в ответ на настойчивый стук осуждённого дверь открыли, Тачанов произвёл выстрелы из револьвера именно в потерпевших, причём произвёл выстрелы с минимально близкого расстояния и именно в голову (т.4 л.д.101-102, 91-93, 89, т.2 л.д.31, 40-41). Минимальное расстояние от производившего выстрелы осуждённого до потерпевшего Ф. и крупные формы его тела, головы, лица, неожиданность поведения осуждённого для потерпевших предоставляли Тачанову широкие возможности в применении газового револьвера.
По смыслу части 2 статьи 26 УК РФ при неосторожности расчёт виновного, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При производстве из револьвера выстрела в лицо потерпевшего Ф.., обладающего большими габаритами, с минимально близкого расстояния у осуждённого не было реальных оснований рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью потерпевшего. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью потерпевшему Ф. причинил умышленно. При установленных судом событиях осуждённый Тачанов допускал в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий выстрелов из револьвера с минимально близкого расстояния в лицо потерпевшего, в том числе реально наступивших вредных последствий. Неопределенность (неконкретизированность) умысла осуждённого в рассматриваемом случае влечёт ответственность по фактически наступившим общественно опасным последствиям, но никак не может характеризоваться неосторожной формой вины.
В качестве аргумента своей позиции о совершении им именно неосторожного преступления в апелляционной жалобе осуждённый Тачанов указал на то, что он произвёл выстрел в сторону потерпевшего без прицеливания.
Однако довод о том, что осуждённый произвёл выстрел в сторону потерпевшего Ф. без прицеливания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку осуждённым Тачановым выстрелы производились не беспорядочно, а в определённую цель (в каждого из потерпевших), при этом наличие или отсутствие процесса прицеливания не влияет на этот вывод. В рассматриваемом случае осуждённый произвёл выстрелы не куда-либо, а именно в Л. и в Ф.., не по ошибке, а намеренно, осознанно с динстанции, которая ввиду незначительности и крупных форм потерпевшего Ф. позволяла не применять особые усилия и время для выбора самой цели и области непосредственной локализации воздействия травмирующего фактора на ней.
Совокупность фактических данных о множестве выстрелов из револьвера с минимально близкого расстояния (не более 1,8 м), при подготовленном для стрельбы оружии, но в двигающихся двух людей, о локализации повреждений у Л.., первым подвергшегося обстрелу из револьвера, в области головы, как и о той же локализации повреждения потерпевшего Ф.., свидетельствует о производстве Тачановым выстрелов с прицеливанием в голову (т.4 л.д.101-102, 91-93, 89, т.2 л.д.15-21, 31, 112).
Как подтверждение своей позиции о неосторожной форме вины совершённого преступления в апелляционной жалобе осуждённый указал на то, что у него имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье.
Этот довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела помимо опровергаемых потерпевшими показаний самого осуждённого отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что у осуждённого в момент причинения вреда здоровью потерпевшим или непосредственно перед этим имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Именно осуждённый Тачанов явился подготовленным инициатором той цепочки событий, которая привела к криминальным последствиям, при этом все события цепочки находились под осознанным контролем Тачанова, обладающим явным для него неоспоримым преимуществом в вооружённости, и, в отличие от потерпевших, не являлись для него неожиданными. Кроме того, довод о защите жизни и здоровья от посягательства не может аргументировать неосторожность действий по защите, поскольку действия по обороне в силу своего характера не могут быть неосторожными.
Позиция стороны защиты носит крайне противоречивый характер. Так, наравне со своими доводами о неосторожной форме вины совершённого им преступления осуждённый Тачанов в апелляционной жалобе и защитник Лянгерт в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывают и об основаниях квалификации действий осуждённого по части 1 статьи 114 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого при превышении пределов необходимой обороны. Названные доводы также обоснованными не являются.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 в случае, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Доводы о том, что действия осуждённого носили оборонительный характер, что у осуждённого имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье ввиду нахождения "в незнакомой и враждебной среде", надуманны, противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что все действия, непосредственно вызвавшие события причинения потерпевшим вреда здоровью, инициированы не потерпевшими, а самим осуждённым. Действия осуждённого Тачанова не носили характера обороны ввиду отсутствия нападения на него и отсутствия обстоятельств, которые могли быть расценены осуждённым в качестве такого нападения.
Исходя из показаний самого Тачанова в судебном заседании суда первой инстанции, когда на стук Тачанова, подготовившего к применению револьвер, распахнулась дверь квартиры Л., последний не успел ничего сделать, со слов осуждённого "он бросился" в его сторону, а Ф. "бросился следом". Осуждённый не смог пояснить, почему он решилонападении на него, указав лишь, что предположил это, что "в таких ситуациях что-то подсказывает" (т.4 л.д.101-102). В то же время потерпевший Ф. в судебном заседании опроверг показания осуждённого Тачанова об агрессивных намерениях потерпевших в отношении него, об отсутствии таких намерений свидетельствуют и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Л. о беспричинном и неожиданном для него расстреле из револьвера, в том числе данные потерпевшим в ходе очной ставки с Тачановым (т.4 л.д.102, т.4 л.д.89, т.2 л.д.31, 40-41). Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о невозможности покинуть квартиру, в дальнейшем определившую место происшествия, опровергается показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Ч.., фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра от 02 декабря 2017 года и описывающими видеозапись активного поведения находящегося в состоянии опьянения Тачанова вызывающего характера в торговом зале магазина вечером 22 октября 2017 года при приобретении спиртного с потерпевшим Ф. (т.3 л.д.86-92); кроме того, указывает на обстоятельства, значительно удалённые ранее по времени от событий причинения вреда потерпевшим и сам по себе не может свидетельствовать об оборонительном характере действий осуждённого при причинении потерпевшим вреда здоровью. Более того, исходя из показаний самого осуждённого Тачанова, перед происшествием он беспрепятственно покинул названную квартиру, но сам, по своей инициативе, находясь в "взвинченном состоянии", вернулся к её входной двери с "комплексом негативных чувств из обиды, омерзения", ненависти к потерпевшим Ф., Л. и свидетелю Ч. и, предварительно подготовившись, по собственному решению инициировал события, связанные с тем, что поздним вечером на его достаточно продолжительный и настойчивый стук в дверь квартиры её перед ним открыли (т.4 л.д.98, 99, 100-101). Обращает на себя внимание и тот отрывок из показаний Тачанова, когда он пояснил, что он продолжал стучаться в дверь квартиры с потерпевшими даже после того, как услышал грубую брань в свой адрес и отказ в его просьбе вернуть ключи, "продолжал стучаться и просить до тех пор, пока не пригрозил им вызвать полицию" (т.4 л.д.98).
Поддержанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не стал расстреливать все патроны, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при должным образом установленных судом обстоятельствах не подтверждает позицию защиты об обороне от действий потерпевших: перед производством Тачановым выстрелов в потерпевших последние реальных угроз в его адрес не высказывали, посягательства на его жизнь и здоровье с их стороны не было.
При таких установленных по делу обстоятельствах происшедших событий вывод суда о том, что Тачанов в исследуемой ситуации в состоянии необходимой обороны не находился, является обоснованным, верным (т.4 л.д.152-153). Не доверять потерпевшим у суда оснований не было, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. Их показания по значимым моментам исследуемых событий последовательные, согласуются между собой, подтверждаются другими фактическими данными по делу, приведёнными в приговоре суда; несущественные противоречия между их показаниями объяснимы состоянием, в которых они давались, - состоянием переживаемых ими травматических воздействий, поскольку события преступления изначально выяснялись у потерпевших через небольшой промежуток времени после случившегося. Оговора Тачанова со стороны этих лиц судебная коллегия также не усматривает.
Озвученное защитником Лянгертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждение о том, что "если бы он (Тачанов) хотел причинить серьёзные увечья потерпевшим, то он бы выстрелил все патроны", является надуманным и не учитывает установленных обстоятельств дела, при которых Тачанов свои намерения реализовал с использованием меньшего количества патронов, чем у него было в наличии: показания потерпевших и иные материалы дела свидетельствуют о причинении потерпевшим очень болезненных серьёзных повреждений даже при произведённом Тачановым количестве выстрелов.
Не соответствует материалам дела и опровергаются показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Ч. изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Лянгертом довод о намерении Ф., Л. и Ч. убить Тачанова. О несостоятельности этого довода свидетельствует и поведение осуждённого Тачанова, описанное последним в суде первой инстанции, в части того, что при наличии названной угрозы Тачанов остался с указанными лицами распивать спиртное и даже с Ф. сходил в магазин за спиртным, вернулся, продолжил распитие спиртного (т.4 л.д.97, 101).
Ссылки защитника Лянгерта на установление судом первой инстанции обстоятельства выражения потерпевшим Л. угроз в адрес осуждённого Тачанова являются искажением содержания обжалуемого приговора и потому не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки защитника Лянгерта на материалы на листах дела 131 тома 1, 147-149 тома 2, 134-137 тома 2 и 138-142 тома 2, поскольку указанные материалы судом первой инстанции не исследовались, в судебном заседании суда первой инстанции к исследованию не предлагались, в отношении их исследования ходатайств не заявлялось; в суде апелляционной инстанции вопреки части 6.1 статьи 389.13 УПК РФ невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена.
В апелляционной жалобе осуждённый указал, что квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья Ф. был определён самим судом в связи с оценкой последствий действия осуждённого как обезображивания лица, но судом не учтено, что потерпевший в настоящее время готовится к операции по устранению обезображивания. Данный довод поддержан защитником Лянгертом, но не влияет на оценку приговора суда как законного и обоснованного.
Так, в силу статьи 111 УК РФ тяжесть вреда здоровью определяется множеством критериев, одним из которых является выраженность причинённого вреда в неизгладимом обезображивании лица. При этом в соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Вывод о неизгладимости обезображивания подтверждён результатами экспертизы (т.3 л.д.79). Проведение же соответствующей операции по устранению обезображивания только подтверждает критерий неизгладимости обезображивания. Вывод же об обезображивании лица потерпевшего Ф. должным образом аргументирован в приговоре суда (т.4 л.д.153), с выводом и его аргументацией судебная коллегия согласна, основания к такому выводу нашли своё подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принимал участие сам потерпевший Ф.
Содержащийся в апелляционных жалобах осуждённого Тачанова и его защитника Лянгерта довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении обоснованным не является.
Из пунктов 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого. Согласно части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение назначается лишь при подтверждённой возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, а вывод о наличии такой возможности исправления осуждённого, как следует из части 2 статьи 73 УК РФ, должен исходить из учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При этом отмечается, что совершённое Тачановым в отношении Ф. преступление направлено против здоровья личности, относится к категории умышленных, тяжких и оконченных, обладает высокой социальной опасностью; обращают на себя внимание особые детали деяния: преступление совершено с помощью газового револьвера, применённого в отношении двух лиц и при этом конструктивно предназначенного для стрельбы в том числе и патронами травматического действия и, следовательно, обладающего повышенными поражающими свойствами, с производством выстрела в голову с очень близкой динстанции в позднее вечернее время в общественном месте в ограниченном пространстве подъезда жилого дома, патроном травматического воздействия, как и непосредственно до этого в отношении Л., после длительного распития спиртного в его квартире; влияющие на решение вопроса о наказании данные характеризуют осуждённого в том числе и отрицательно (т.3 л.д.248, т.4 л.д.4-5), осуждённый "мнителен, ориентирован на собственное мнение" (т.3 л.д.41), а его действия им оправдываются в том числе "возмущением от пережитого морального насилия в квартире" при отсутствии такого насилия в действительности (т.4 л.д.98, 143), непосредственно после совершения преступления Тачанов скрылся с места преступления, оставив потерпевших без оказания и вызова медицинской помощи, реальных мер по заглаживанию вреда не принимал (т.4 л.д.93, 103), в рассматриваемом случае наличествует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу установлены наличие на иждивении малолетнего ребёнка (при этом на момент рассмотрения дела осуждённый официально не работал, работал без оформления трудового договора, с ребёнком и его матерью совместно не проживает, ребёнку материально помогает лишь по возможности (т.4 л.д.88, 103, 108, 123)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое неочевидным не является (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.33-37, 57-61, 79-81). С учётом указанного выше наличия этих обстоятельств, как и отдельных положительных характеристик, недостаточно для вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
Не соответствует содержанию обжалуемого судебного приговора изложенный в апелляционной жалобе осуждённого довод о том, что суд не принял во внимание положительную характеристику осуждённого по предшествующему месту работы и от соседей, наличие у осуждённого ребёнка: в описательно-мотивировочной части приговора суда имеются ссылки на названные осуждённым материалы, а также вывод суда о признании наличия на иждивении малолетнего ребёнка обстоятельством, согласно пункту "г" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание, названные сведения учтены судом при назначении наказания (т.4 л.д.154-156).
Не может быть принят в качестве обоснованного поддержанный защитником Лянгертом довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не признал в качестве явки с повинной первоначальные показания осуждённого.
Так, из материалов дела следует, что Тачанов как лицо, причинившее вред потерпевшим Л. и Ф. поздним вечером 22 октября 2017 года, был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий уже к 23 октября 2017 года и прибывшие за ним вечером 23 октября 2017 года по месту жительства и проводившие осмотр жилища сотрудники полиции и следствия уже были осведомлены о его причастности к совершению данного преступления (т.2 л.д.80, т.3 л.д.86-92, т.2 л.д.65, т.3 л.д.162-165, 185, т.1 л.д.190). При этом, пояснив о преступлении в ходе осмотра жилища, Тачанов при первых допросах в качестве подозреваемого 24 и 25 октября 2017 года от дачи показаний отказался, сославшись на своё право согласно статье 51 Конституции РФ (т.3 л.д.168-170, 171-173). Поскольку на момент первых пояснений Тачанова о преступлении сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о преступлении и о причастности к нему Тачанова, а первые действия по исследованию данного преступления были инициированы не Тачановым, то названное процессуальное поведение Тачанова обоснованно не было признано явкой с повинной. В связи с указанным и в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" пояснения Тачанова о своей причастности к совершению преступления были должным образом учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.4 л.д.154).
Является необоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого Тачанова о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осуждённого отца-пенсионера, обстоятельство совершения преступления впервые.
Так, из содержания части 1 статьи 61 УК РФ указанные Тачановым обстоятельства не отнесены УК РФ к тем, которые обязательны к учёту при назначении наказания. Не смотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, вместе с тем к признанию того или иного обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание, в силу части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ необходимы соответствующие объективные и разумные основания, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и подтверждение наличия таких оснований.
Признание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание должно быть направлено на реализацию определённого статьёй 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства должны соотноситься и с обозначенными Законом целями наказания.
Между тем, Тачановым не приведены какие-либо основания, в связи с которыми описанные им в апелляционной жалобе обстоятельства должны быть признаны смягчающими и повлиять на назначенное ему наказание. С учётом изложенного выше, данных о личности осуждённого, характера, содержания и степени тяжести совершённых им деяний, условий их совершения и непосредственно предшествующих им событий такие основания не усматриваются и судебной коллегией.
Не соответствуют действительности и содержанию обжалуемого приговора суда изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Тачанова и поддержанные защитником Лянгертом доводы о том, что суд при назначении наказания не учёл его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не была учтена должным образом, что судом не обоснована невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ и не обоснован вывод об отсутствии оснований применения в деле положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ: обжалуемый приговор суда содержит ответы на все эти вопросы (т.4 л.д.154-156).
В апелляционной жалобе осуждённый Тачанов указал, что суд не учёл "искреннее раскаяние осуждённого, предпринимаемые им попытки загладить причинённый моральный вред, материальный и физический ущерб потерпевшим, публичные извинения перед потерпевшими". Данный довод поддержан защитником осуждённого, но основан на неподтверждённой аргументации.
Так, исследованные судом материалы дела не имеют свидетельств "искреннего раскаяния осуждённого". В судебном заседании суда первой инстанции у Тачанова выяснялся вопрос о мерах по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему. При этом осуждённый Тачанов в судебном заседании, адекватно реагируя на выяснение названного вопроса, пояснил, что он не принимал мер по заглаживанию вреда и не может сказать, сколько ему нужно времени для решения этого вопроса (т.4 л.д.103).
Вопреки доводу защитника Лянгерта, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Ф. пояснил, что реальных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, от осуждённого Тачанова не последовало. Об отсутствии предложений помощи, решений о заглаживании причинённого вреда со стороны Тачанова потерпевший Ф. пояснял и в судебном заседании суда первой инстанции (т.4 л.д.93).
Не соответствует содержанию обжалуемого приговора суда изложенный в апелляционной жалобе осуждённого и поддержанный его защитником довод о том, что судом не учтено положительное постпреступное поведение осуждённого (то, что он "вёл обычную жизнь, продолжил трудиться", производству расследования не препятствовал, а активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправных действий не совершал): в приговоре суда и при решении вопроса о наказании судом, помимо прочего, учтены положительные характеристики осуждённого (как о поведении осуждённого в быту, так и по предшествующему месту работы), а также учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.4 л.д.154-156); при этом судом иных противоправных действий, помимо инкриминированных осуждённому Тачанову, в качестве установленных или оцениваемых не обозначено.
Несостоятелен поддержанный защитником довод апелляционной жалобы осуждённого Тачанова о том, что суд не принял позицию потерпевших, которые конкретных претензий не предъявили: необходимость или возможность учёта мнения потерпевших как такового ни при разрешении вопроса применения положений статьи 73 УК РФ, ни при назначении наказания уголовный закон не предусматривает.
Назначенное Тачанову наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает закреплённому в статье 7 УК РФ принципу гуманизма, как и принципу справедливости, закрепленному в части 1 статьи 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поскольку назначенное Тачанову наказание отвечает общим началам назначения наказания, соответствует его целям, способствует предупреждению совершения новых преступлений, то тем самым обеспечивает безопасность людей, не имея при этом целей причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осуждённого о неверном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения осуждённым преступления в состоянии опьянения.
Так, согласно данным стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Тачанов по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, не страдал расстройством, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.3 л.д.41), и тем самым не мог не осознавать изменения своего поведения после длительного ("с полудня до вечера" - т.4 л.д.99) употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления.
Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра от 02 декабря 2017 года, описывающие содержание видеозаписи камеры магазина, объективно указывают на влияние опьянения на вызывающее поведение Тачанова в торговом зале магазина вечером 22 октября 2017 года (т.4 л.д.94, т.3 л.д.86-92).
И в своих показаниях в судебном заседании Тачанов своё поведение поясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Так, Тачанов показал, что после распития ими первой партии спиртного он согласился на предложение потерпевшего Ф. сходить ещё за спиртным в том числе "наверное, в силу выпитого алкоголя" (т.4 л.д.97).
На вопросы председательствующего в судебном заседании Тачанов пояснил, что последний раз квартиру с потерпевшими он покидал, не будучи довольным, объяснив своё состояние нахождением в алкогольном опьянении (т.4 л.д.101).
После этого в судебном заседании суда первой инстанции, отвечая на вопрос председательствующего, Тачанов подтвердил, что он был в возбуждённом состоянии, пояснил, что в случае, если бы он был трезвым, то просто ушёл бы, признал, что алкогольное опьянение подстегнуло его на противоправные действия (т.4 л.д.103). При этом отмечается, что Тачанов мнителен, чувствителен, эмоционально неустойчив, сочетает в себе обострённое чувство собственного достоинства, болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям и стремлением укрепить неустойчивую самооценку (т.3 л.д.41).
Заявления осуждённого Тачанова в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не понял вопрос председательствующего в судебном заседании Анадырского горсуда, не соответствуют действительности: из содержания протокола судебного заседания, замечания на который в этой части сторонами не приносились, Тачанову в судебном заседании о его состоянии при совершении преступления задавался не единственный вопрос, а серия вопросов, на которые он отвечал адекватно, последовательно, с пониманием их содержания и смысла, а также процессуальной обстановки (т.4 л.д.103). С учётом указанного заявление осуждённого Тачанова в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что алкоголь не оказал влияния на его поведение при совершении преступления, навязано стремлением смягчить наказание за совершённое искусственно, без соответствующих оснований, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Тачанова при совершении преступления, личность осуждённого, раскрытые через обозначенные выше материалы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказания, что соответствует выраженной в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.
С учётом изложенного у суда первой инстанции не было оснований не признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания, замечания на который по данному вопросу сторонами не приносились, нарушения положений статьи 15 УПК РФ не имело места, судом созданы все условия для состязательного процесса без нарушения процессуальных прав сторон.
Не соответствует действительности поддержанный защитником Лянгертом довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что председательствующий необоснованно отводил вопросы осуждённого при допросах лица, дававшего показания против него.
Так, при допросе потерпевшего Ф. председательствующий правомерно отводил вопросы осуждённого Тачанова как не относящиеся к предъявленному ему обвинению; правомерно разъяснил осуждённому Тачанову, что времяпрепровождение участников распития спиртного и суть разговоров во время совместного распития спиртных напитков не имеют значения для рассмотрения дела в свете предъявленного Тачанову обвинения, предложил Тачанову задавать вопросы, относящиеся к предмету обвинения и его позиции защиты, и реально предоставил ему такую возможность (т.4 л.д.92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник, а также осуждённый Тачанов в своём обращении от 14 апреля 2020 года, названном "возражения", заявили о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Ф., данных им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, указывая на основания не доверять показаниям потерпевшего. Данные доводы не влияют на оценку обжалуемого приговора суда как законного и обоснованного.
Так, обозначенные стороной защиты противоречия - в описании цвета одежды осуждённого, наличии конфликтных ситуаций в ходе распития спиртного до ухода осуждённого из квартиры потерпевшего, в описании событий с момента стука осуждённого в дверь квартиры и нахождения в ней на тот момент Ч. - не породили ошибок в установлении события преступления, его оценки и назначении осуждённому наказания, не были существенны и даже не были инициированы стороной защиты в качестве предмета обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Исходя из пояснений потерпевшего Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что названные стороной защиты противоречия объясняются его состоянием при опросе и допросе в досудебной стадии производства по делу после причинённого ему осуждённым серьёзного вреда здоровью, когда ему было не до показаний: поскольку опрошен и допрошен он был сразу после происшедшего, глубоко изменившего жизнь потерпевшего, то эти его пояснения могут быть неточны (т.1 л.д.155, 200-205), а в себя потерпевший пришёл позже.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого Тачанова, поддержанному его защитником Лянгертом в судебном заседании, показания свидетеля Л.Н.М. по его характеристике оглашены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством: перед их оглашением, вопрос о котором был поставлен государственным обвинителем, председательствующий опросил участников уголовного судопроизводства о наличии у них возражений, и лишь при получении ответа об отсутствии таковых вынес соответствующее протокольное постановление об оглашении, показания свидетеля были оглашены (т.4 л.д.102). Согласно содержанию протокола судебного заседания, замечания на который в этой части сторонами не подавались, Тачанов, как и другие участники уголовного судопроизводства, не заявил возражений ни против оглашения показаний свидетеля Л.Н.М. по его характеристике, ни против самих показаний (т.4 л.д.102-103), не заявил и ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе указанного свидетеля с возможностью задавать ей вопросы при создании судом всех необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Тачанов и его защитник Лянгерт заявили об основаниях оговора осуждённого со стороны свидетеля Л.Н.М., указав на нарушение семьёй, в которой проживает Л.Н.М., правил общежития в многоквартирном доме, на аморальный образ жизни этой семьи. Судебная коллегия находит данное заявление необоснованным: объяснения оснований оговора относятся к семье Л.Н.М., а не конкретно к свидетелю, непосредственно не связаны с возможными причинами пояснить неправду именно об осуждённом Тачанове, озвучены только в суде второй инстанции, а сами показания Л.Н.М. не полностью посвящены отрицательной характеристике Тачанова (так, Л.Н.М. указала о том, что спиртным Тачанов не злоупотребляет). Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Тачанов частично подтвердил показания свидетеля Л.Н.М. о том, что он громко слушает музыку (т.4 л.д.5).
Поддержанный защитником Лянгертом довод апелляционной жалобы осуждённого Тачанова о том, что его вынудили отказаться от заявленного ходатайства о вызове в суд свидетеля Ч., не соответствует действительности.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании исследованы представленные суду доказательства, суд дал им оценку и на основе этого пришёл к выводам, изложенным в приговоре. В обязанности суда собирать дополнительные доказательства, свидетельствующие о виновности или невиновности подсудимого, не входит. Как видно из протокола судебного заседания, которое проходило и с участием защитника осуждённого - адвоката Михайлова В.В., заявившего о согласованности позиции с подзащитным, осуждённый Тачанов заявлял о своем согласии закончить судебное следствие в отсутствие свидетеля Ч., самостоятельно отказался от ходатайства о его вызове и допросе, а затем не заявлял ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе и при выяснении председательствующим наличия у сторон дополнений и дополнительных доказательств (т.4 л.д.122, 124). При таких данных рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля Ч. и без его допроса не свидетельствует о нарушении закона судом.
Более того, предоставление стороне защиты возможности допроса свидетеля Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции никак не повлияло на укрепление позиций стороны защиты, оставив линию защиты необоснованной и неубедительной. Изложенное защитником Лянгертом в ходе прений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждение о необъективности допроса свидетеля Ч. действительности не соответствует, стороне защиты в должной мере были созданы условия для реализации процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Таким образом, назначенное осуждённому Тачанову наказание основано на верной правовой оценке его деяния при достоверном установлении надлежащих событий и соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым, а обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 марта 2020 года в отношении Тачанова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тачанова С.В. с учётом дополнений к ней и апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Лянгерта А.В. отставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка