Постановление Тверского областного суда от 12 января 2015 года №22-31/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-31/2015
г. Тверь 12 января 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
адвоката Улиткина В.Б.,
при секретаре Скиба В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеина ФИО12 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, которым
Шеину ФИО13, родившемуся ... в ... , ранее судимому, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Улиткина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года Шеин ФИО14 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года Шеин ФИО15 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 18 мая 2012 года, конец 17 ноября 2015 года.
Осужденный Шеин ФИО16 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указал, что в содеянном раскаивается, вину признал полностью, в ЛИУ-3 трудоустроен, принимал участие в ремонте помещений учреждения, за что был поощрен администрацией, имеет место жительства.
Суд отказал Шеину ФИО17 в удовлетворении ходатайства, указав, что Шеин ФИО18 отбыл 1/2 срока, назначенного судом наказания, имеет 4 взыскания за нарушение условий режима содержания, которые сняты в установленном законом порядке. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение потерпевших, а также то, что Шеин ФИО19 не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, Шеин ФИО20 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что суд дал неправильную оценку наложенным на него взысканиям, указав в постановлении 4 взыскания, в то время как их было только 3 и 1 беседа. Указывает, что потерпевший ФИО6 оставил вопрос о разрешении его ходатайства на усмотрение суда, потерпевшая ФИО7 не возражала против условно-досрочного освобождения Шеина ФИО21 Администрация учреждения также не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит учесть, что он является инвалидом II группы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Карпова В.А. считает жалобу осужденного Шеина ФИО22 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления суда не имеется.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тверской области усматривается, что Шеин ФИО23 прибыл в ЛИУ-3 08.07.2013 года из СИЗО-7 г. Егорьевска для отбывания наказания и лечения туберкулеза легких. Во время отбытия наказания в СИЗО-7 имел 1 нарушение режима содержания, которое снято в установленном законом порядке. По прибытию в ЛИУ-3 имел 2 нарушения, которые сняты, 3 поощрения. На последнем заседании административной комиссии осужденный аттестован как вставший на путь исправления. Распорядок дня соблюдает, распоряжения администрации выполняет в срок, соблюдает форму одежды, принимает участие в мероприятиях учреждения, к лечению относится хорошо, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал полностью, связь с родственниками поддерживает, иска, алиментов, исполнительных листов не имеет.
Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного в связи с тем, что поведение осужденного необходимо учитывать за весь период отбывания наказания.
Потерпевший ФИО6 оставил решение вопроса об условно-досрочном освобождении Шеина ФИО24 на усмотрение суда, потерпевшая ФИО7 не возражала против условно-досрочного освобождения осужденного.
Шеин ФИО25 отбывает наказание за совершение двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого, отбыл более 1/2 срока, назначенного судом наказания, и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за весь период отбытия наказания Шеин ФИО26 имел 4 поощрения, 4 взыскания в виде выговоров, которые на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении сняты в установленном законом порядке, поэтому довод жалобы осужденного о том, что взысканий было только 3 и 1 беседа, не основан на материалах дела.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Кроме того, для решения вопроса об условно досрочном освобождении в первую очередь имеет значение, не каким взысканиям подвергался осужденный, а сам факт нарушения им режима отбывания наказания, независимо от снятия и погашения наложенных на него взысканий.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии по делу в настоящее время данных о полном исправлении осужденного, цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о необходимости отказа Шеину ФИО27 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших учитывается судом, но не имеет определяющего значения для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.
Наличие инвалидности не является обязательным условием для освобождения осужденного условно-досрочно, поскольку может быть рассмотрено в рамках ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и Шеин ФИО28 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допустил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 года в отношении Шеина ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка