Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 22-3119/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого Г.К.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г.К.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, которым

Г.К.В., родившийся <...> в <...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента задержания.

Заслушав подсудимого Г.К.В., защитника - адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Г.К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Г.К.В. поступило в <...> <...>.

Постановлением <...> от <...> по данному уголовному делу назначено судебное заседание на <...>.

<...> постановлением <...> производство по уголовному делу в отношении Г.К.В. приостановлено до его розыска, объявлен розыск Г.К.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента задержания.

Г.К.В. задержан <...>.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судимости за совершение аналогичных преступлений не имеет, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, за него может поручиться сестра Я.А.Н. Обращает внимание, что намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Указывает, что судебное заседание по уголовному делу было назначено на <...>, на которое он не явился. В телефонном сообщении его уведомили, что будет назначена другая дата судебного заседания, о котором он будет извещен посредством почтового отправления, которое им не было получено. Явившись в суд для уточнения даты судебного заседания, был задержан сотрудниками полиции. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Рогова А.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Г.К.В. и его защитник - адвокат Логинова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ при вынесении постановления о приостановлении производства по делу в отношении обвиняемого, который не содержался под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238 и 253 УПК РФ. Постановление суда вопреки доводам жалобы является мотивированным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства государственного обвинителя и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для изменения Г.К.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Нарушение подсудимым Г.К.В. условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившихся в том, что Г.К.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> (л.м. 43), в судебное заседание не явился. Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания <...> следует, что на номер телефона Г.К.В. осуществлялся телефонный звонок с целью выяснения причин его неявки в судебное заседание, последний пояснил, что отдыхает на озере Байкал, о судебном заседании забыл.

В связи с неявкой подсудимого Г.К.В. <...> судебное заседание было отложено на <...>, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Г.К.В. Согласно рапорта <...> постановление о принудительном приводе Г.К.В. в судебное заседание, назначенное на <...>, не было исполнено, поскольку установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах, не имеется. Факты нарушения Г.К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и уклонения от явки в судебное заседание, нашли подтверждение.

Данных, свидетельствующих об уважительности неявки подсудимого Г.К.В. в судебные заседания в назначенное время, не представлено суду первой инстанции. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Подсудимому Г.К.В. при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были разъяснены обязанности не покидать постоянное место жительства, являться по вызовам суда в назначенное время.

Таким образом, оценив данные о личности подсудимого Г.К.В., суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Г.К.В. нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то ее изменение на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Суд первой инстанции правильно установил, что Г.К.В. скрылся от суда, нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства. Суд правильно указал в постановлении, что поведение Г.К.В., который уклонялся от явки в суд, скрывался от суда, местонахождение его суду не было известно, препятствовал производству по делу, дают основание полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные данные о поведении подсудимого Г.К.В. свидетельствуют о том, что его действия были направлены на уклонение от явки в судебное заседание.

Доводы Г.К.В. об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности подсудимого Г.К.В., его возраста, состояния здоровья, положительных характеристик; данных о наличии постоянного места жительства и регистрации, места работы, наличии малолетнего ребенка, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния.

Указанные данные о личности подсудимого сами по себе не могут быть признаны основаниями для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.К.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба подсудимого Г.К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Г.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г.К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка