Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3119/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Суворовой В.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суворовой В.В. в защиту интересов осужденного Еприкяна А.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым

Еприкян Артур Рандович, дата рождения, уроженец ****, судимый

5 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 3 июля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 8 месяцев 15 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказание, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года, к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу прокурора, выслушав выступление адвоката Суворовой В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Еприкян А.Р. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 января 2021 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова В.В., действующая в интересах осужденного Еприкяна А.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Еприкян А.Р. в ходе следствия дал последовательные и признательные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается спортом, оказывает материальную помощь гражданской жене, помогает в воспитании её детей. Полагает, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что назначенное наказание существенно повлияет на условие жизни семьи Еприкяна А.Р., а в случае условного осуждения он продолжал бы работать и оказывать материальную помощь своей жене и матери, страдающей хроническим заболеванием. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года изменить, назначить Еприкяну А.Р. условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Еприкяну А.Р. наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Еприкян А.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина Еприкяна А.Р. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Еприкяну А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, оказание помощи Т. Также подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно по месту работы, жительства, участковым инспектором, занимается спортом в клубе единоборств в секции бокса, награжден дипломами и грамотами, наряду с этим, состоит на учете у врача нарколога.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание Еприкяну А.Р. в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, кроме того, не установив исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Еприкяну А.Р. были установлены и полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Еприкяну А.Р. правильно назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года в отношении Еприкяна Артура Рандовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка