Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-3119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей Черновой И.И. и Минаева Е.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Пикаева А.С. и его адвоката Марченко О.В.,

осужденного Юсупова Х.С. и его адвоката Малиновского А.И.,

осужденного Лабазанова С.М. и его адвоката Коневой Н.В.,

переводчика Гучигова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Марченко О.В., Малиновского А.И., Гумба А.О., осужденных Лабазанова С.М., Пикаева А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Стукалова Р.С. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.12.2020, которым

Пикаев А.С., судимый:

- 30.01.2003 приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.02.2008) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2011 освобожден по отбытию наказания

Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Пикаеву А.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пикаева А.С. под стражей в период с 15.05.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Юсупов Х.С., не судимый.

Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юсупову Х.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юсупова Х.С. под стражей в период с 15.05.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лабазанов С.М., не судимый.

Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лабазанову С.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лабазанова С.М. под стражей в период с 15.05.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Б. и Г. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с осужденных Пикаева А.С., Юсупова Х.С. и Лабазанова С.М. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 300 000 рублей.

Взыскано солидарно с осужденных Пикаева А.С., Юсупова Х.С. и Лабазанова С.М. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пикаев А.С., Юсупов Х.С. и Лабазанов С.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период времени с 9 марта 2018 года по 29 мая 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Марченко О.В. в интересах осужденного Пикаева А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина Пикаева А.С. не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что Пикаев А.С., Юсупов Х.С. и Лабазанов С.М. никогда не угрожали потерпевшим, не применяли к ним физическую силу, кроме показаний потерпевших данный факт ничем не подтвержден.

Указывает, что по материалам дела потерпевшая Б. признана потерпевшей на сумму 1 300 000 рублей, однако согласно ее показаний и показаний Б. часть денег М. передавал своих. Кроме того, не доказано и причинение ущерба Г. в размере 600 000 рублей, поскольку сделка была законной, и Пикаев А.С. передавал денежные средства потерпевшему. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Пикаев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновский А.В. в интересах осужденного Юсупова Х.С. с приговором не согласен в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Юсупов Х.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, кроме того, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Юсупова Х.С. в совершении указанного преступления.

Указывает, что Юсупов Х.С. неоднократно давал показания о том, что он не являлся участником организованной группы и не совершал преступление именно в ее составе, в связи с чем, по мнению адвоката, приговор строится на предположениях суда, при этом суд не приводит фактов четкой договоренности между участниками преступной группы, согласованности их действий.

Обращает внимание на тот факт, что в приговоре судом не дана оценка доказательству DVD-RW диску, в порядке, установленном ст. 234-235 УПК РФ. При этом, протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 и протокол осмотра предметов от 18.07.2019 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и легли в основу обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Юсупова Х.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба А.О. в интересах Лабазанова С.М. считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что исправлении Лабазанова С.М. возможно без направления его в колонию строгого режима, поскольку последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

По мнению адвоката, в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив Лабазанову С.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лабазанов С.М. считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал свою вину в инкриминируем преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как и положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, нахождение на его иждивении супруги, родителей и 2 несовершеннолетних детей.

По мнению осужденного, все приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств давали возможность суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд по непонятным для него причинам не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении ему столь строгого наказания.

Просит приговор изменить, существенно смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции указывает, что при назначении осужденным наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является особо тяжким, имеет высокую общественную опасность, поскольку направлено на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденные Пикаев А.С., Юсупов Х.С. и Лабазанов С.М., а также их адвокаты Марченко О.В., Малиновский А.И. и Конева Н.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, по доводам апелляционного представления просили отказать.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила по доводам апелляционных жалоб отказать, поддержала доводы апелляционного представления, также просили отменить приговор в части гражданского иска и направить его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии со 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденных Пикаева А.С., Юсупова Х.С. и Лабазанова С.М., так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Пикаева А.С., Юсупова Х.С. и Лабазанова С.М. в совершении инкриминируемого им преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, положив при этом в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о непричастности Пикаева А.С. и Юсупова Х.С. к совершению инкриминируемых преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно проанализованных судом, с этими выводами суда первой инстанции как обоснованными и мотивированными соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно имеющимся в материалах дела показаниям Лабазанова С.М. о признании им своей вины, а также показаниям потерпевших Б., Б, Г. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, роли каждого из осужденных, показаний свидетелей М., Т., Х., Н., данных ими в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетелей Л, Д., Д., С., С., Н., Ф., Е., данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что Пикаев А.С., Юсупов Х.С. и Лабазанов С.М. в период времени с марта по май 2018 года совершили вымогательство в отношении Б., Б., Г., группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, а также осужденного Лабазанова С.М. в ходе предварительного расследования суд обоснованно признал достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, судом не было установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Пикаева А.С., Лабазанова С.М., Юсупова Х.С. в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд они были обоснованно положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Рассматривая доводы стороны защиты о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, а также о не подтверждении выводов суда материалами уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены и оценены на предмет достоверности, допустимости, относимости каждого из них, а в совокупности - достаточности их для признания Пикаева А.С., Лабазанова С.М., Юсупова Х.С. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом правильно дана оценка как обстоятельствам совершенного преступления, действиям и роли каждого из осужденных, так и размеру причиненного преступлениями ущерба, которые подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о стоимости похищенного имущества, данными о доходах потерпевших, сведениями о наличии в период инкриминируемого осужденным деяния у потерпевшей Б. автомобиля "....", у потерпевшего Г. домовладения, расположенного по адресу: ....При этом судом установлено, что угрозы применения насилия были восприняты потерпевшим Б., Б., Г., как реальные, у них имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Вопреки довода апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия отмечает, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых. Так, согласно представленным материалам дела следует, что при совершении преступления Пикаев А.С., Лабазанов С.М., Юсупов Х.С. вступили в предварительный сговор, то есть заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы стороны защиты о невиновности осужденных Пикаева А.С. и Юсупова Х.С. В инкриминируемом деянии, поскольку из показаний Б., Б., Г., а также свидетелей С., С., Н. следует, что действия всех осужденных носили согласованный характер, их роли были распределены заранее, при этом для потерпевших было очевидно, что действия каждого охватывались единым умыслом.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о том, что Юсупова Х.С. во встречах Пикаева А.С. и Лабазанова С.М. с потерпевшими не участвовал, а только оказывал Пикаеву А.С. услуги частного извоза, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, в частичности показаниями потерпевших подтверждается факт высказывания им угроз в адрес потерпевших, в случае, если последние не передадут подсудимым денежные средства.

Потерпевшие Б и Б. в судебном заседании суда первой инстанции показали, что Юсупов Х.С. лично им сказал: "Меня не волнует, что вы будете отдавать им (Лабазанову и Пикаеву), лично мне вы должны 400 000 рублей", и добавил, что ему плевать, куда они обратятся. Все переговоры с подсудимыми сводились к сплошным угрозам.

Потерпевший Г. также показал, что Пикаев А.С., Лабазанов С.М., Юсупов Х.С. неоднократно высказывали в его адрес угрозы физической расправой, а также угрожали "связями с криминальным миром", требуя передачи им денежных средств в размере 3 500 000 рублей. При этом, Юсупов Х.С. высказывал угрозы Г. как при личных встречах, так и посредством мобильной связи. В судебном заседании Г. показал, что когда они находились в офисе по ул. .... г. Ставрополя, потерпевшие заявили подсудимым, что деньги более не будут передаваться, на что Юсупов Х.С. ответил, что "деньги можно сделать, а здоровье не вернете".

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшими Б., Б., Г. осужденных Пикаева А.С., Лабазанова С.М., Юсупова Х.С. судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось самими осужденными, ранее, до совершения инкриминируемых деяний, они с потерпевшими не были знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем причины для оговора их потерпевшими отсутствуют.

Доводы подсудимого Пикаева А.С. о наличии гражданско-правовых отношений с Г. и добровольной передачи домовладения посредством оформления договора купли-продажи недвижимости также были предметом оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания и при проведении очной ставки, согласно которым, потерпевший показал, что, опасаясь физической расправы со стороны Пикаева А.С., Лабазанова С.М., Юсупова Х.С., передал им частное домовладение, расположенное по адресу: ..... Данное домовладение он переоформил не добровольно на супругу Пикаева А.С. Указанное домовладение подсудимые оценили в 600 000 рублей. Пояснил, что за такую сумму он его покупал 7 лет назад. Реальная стоимость домовладения его была более 1 200 000 рублей. Никаких денежных средств от Пикаева А.С., Лабазанова С.М., Юсупова Х.С. за домовладение он не получал.