Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3119/2021

18 мая 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шаталова А.А., судей Мусаева М.А. и Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Крылова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Томилиной Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Гусевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Томилиной Д.Ю. в интересах осужденного Крылова А.А., а также потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Крылов А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>.10 <данные изъяты>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий сына 2008 г.р., работающий ИП "Крылов АА", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого Крылов А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного Крылова А.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные инспектором, не менять места своего жительства без уведомления инспекции.

Гражданский иск потерпевшей Крыловой удовлетворен частично.

Постановлено, взыскать с Крылова А. А.ича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального вреда 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и в счет компенсации за причиненный моральный вред - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Крылова А.А. и его защитника Томилиной Д.Ю., полагавших приговор подлежащим пересмотру по доводам апелляционной жалобы адвоката Томилиной Д.Ю., потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Гусевой О.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а также прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что жалоба защитника Томилиной Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено не позднее <данные изъяты> на территории Московского региона, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Крылов А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым, в виду назначения Крылову А.А. чрезмерно мягкого наказания и просит его изменить, назначив более строгое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым А.А. преступления и сведения о его личности. Преступлением ей причинены нравственные страдания, а моральный вред осужденный не возместил, извинений не принес, пытался уклониться от наказания.

В апелляционной жалобе защитник Томилина Д.Ю. также считает приговор подлежащим изменению в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 в суд были представлены соглашение без номера от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также две квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> на один миллион рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на 600 00 рублей, однако представителем потерпевшей - адвокатом Величко М.С. не везде указаны часы выполнения ею работ. Оплата получена с потерпевшей - один раз как от гражданского истца, другой раз как от потерпевшей. Кроме того, согласно представленным потерпевшей документам, в суммы оплаты включены невыполненные адвокатом работы по оказанию правовой помощи потерпевшей, то есть за представление ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указывает также, что указанное в акте <данные изъяты> количество отработанных адвокатом часов не соответствует объему выполненной работы и время выполнения работы завышено. В судебном заседании не были представлены доказательства обоснованности расчета затраченного адвокатом времени. Автор жалобы просит либо снизить размер взысканных с Крылова А.А. в пользу потерпевшей денежных средств, либо выделить гражданские иски потерпевшей из уголовного дела, передав их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред просит в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности причинения осужденным морального вреда.

В своих возражениях защитник осужденного - адвокат Томилина Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 несостоятельными и просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения защитника Томилиной Д.Ю. на доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Крылова А.А. в совершении вмененного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

признательными показаниями самого осужденного Крылова А.А., в которых он подтвердил, что в 2015 году он разошелся с Потерпевший N 1 и согласно решению Пушкинского городского <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества ей следовало перечислить 30 728 617 рублей. Однако он путем обмана приобрел право собственности на часть этих денег в сумме 5 643 000 рублей при обстоятельствах, указанных в обвинении. Крылов подтвердил, что преступление совершил с помощью Свидетель N 1, который ничего о его планах не знал;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, по решению Пушкинского городского суда в ее пользу была присуждена компенсация из 61 457 234 рублей, полученных Крыловым А.А. и ею в браке. Позже выяснилось, что Крылов А.А. обратился в Мытищинский городской суд с фиктивными договорами о взыскании компенсации якобы произведенных им платежей на основании двух договоров по обязательствам, якобы возникших в период брака. Суд иск удовлетворил и взыскал с нее в пользу Крылова А.А. 5 643 000 рублей;

протоколом очной ставки между Крыловым А.А. и Потерпевший N 1, в ходе которого она свои показания подтвердила;

показаниями свидетеля Кузьмина, из которых следует, что он представлял интересы осужденного в Мытишинском городском суде по вопросу уменьшения суммы взыскиваемых с него в пользу бывшей супруги денежных средств и представлял суду документы, которые получил от подсудимого. О том, что документы были фальсифицированные, ему известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил, что в 2015 года к нему обратился Крылов А.А. и попросил помощь в оформлении документов, которые Крылову нужны были якобы для приобщения к материалам дела по разделу имущества с его бывшей супругой. Он просьбу выполнил, документы подписал и поставил печати своего ИП. Крылов его заверил, что какие-либо последствия этого отсутствуют. Подтвердил, что документы сдавал вместе с Крыловым в Росреестр. Фактически денег от Крылова А.А. не получал;

согласующимися с вышеназванными доказательствами показаниями свидетелей Ровера, Ровера-Вихровой и Барышева, который представлял интересы потерпевшей в бракоразводном процессе и разделе совместно нажитого имущества, а также свидетелей Шихайло Н.А., Свидетель N 2

Виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами: договором - поручением между 000 "Простое Право" и Крыловым А.А.; дополнительным соглашением к договору; рукописным обязательством от имени Крылова А.А. и за его подписью от <данные изъяты>; договором-поручением на оказание юридических услуг от <данные изъяты> между 000 "Простое Право" и Крыловым А.А. и Потерпевший N 1; нотариально заверенным согласием серии <данные изъяты>6 от <данные изъяты> от имени Крыловой Е.А.; нотариально заверенными доверенностями от имени Крылова А.А.; решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>; решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>; копией постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>; кадастровым делом объекта недвижимости на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.; изъятыми у свидетеля Свидетель N 1 оригиналами расписок о получении им от Крылова А.А. денежных средств за аренду помещения по указанному выше адресу; актом передачи денежных средств, согласно которому Свидетель N 1 ("Арендатор") получил от Крылова денежные средства; Распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>, согласно которой Крылов А.А. ("Арендодатель") выплатил Свидетель N 1 ("Арендатору") денежные средства в размере 11 286 000 рублей за расторжение долгосрочного договора аренды нежилых помещений от <данные изъяты> в одностороннем порядке; материалами гражданского дела <данные изъяты>; сводным исполнительным производством <данные изъяты>-ИП; исполнительным производством <данные изъяты>-ИП;

Заключением почерковедческой экспертизы N С-0060 о том, что подписи от имени Свидетель N 1 в Договоре <данные изъяты> долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения автосервиса и магазина запчастей) от <данные изъяты>, в Акте сдачи-приемки от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения автосервиса и магазина запчастей), в Соглашении о расторжении Договора <данные изъяты> долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения автосервиса и магазина запчастей) от <данные изъяты> выполнены не Свидетель N 1, а другим лицом;

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов <данные изъяты> о том, что электрофотографическая копия расписки о получении денежных средств, выполнена не с представленной расписки о получении денежных средств, а с другого документа.

Действиям осужденного Крылова А.А. суд дал обоснованную юридическую оценку и правильно их квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для усиления назначенного осужденному Крылову А.А, наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1

Вопреки доводам ее апелляционной жалобы, при назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел, что Крылов впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный материальный вред, неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что его близкие родственники страдают рядом заболеваний, он имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту и на работе, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд в своей совокупности обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

По характеристике личности допрошен сын подсудимого и его мать Крылова Н.А., которые положительно охарактеризовали осужденного, как хорошего отца и сына. Эти показания также суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Крылову в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, его позицию по предъявленному обвинению, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели исправления Крылова А.А. могут быть достигнуты назначением условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Крылова А.А. по доводам ее жалобы.

В то же время, доводы апелляционной жалобы защитника Томилиной Д.Ю. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании с Крылова А.А. в счет возмещения средств, затраченных ею на услуги ее представителя - адвоката Величко М.С., в сумме 1 721 000 рублей, а также о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд постановилвзыскать с осужденного Крылова А.А. в пользу потерпевшей 1 600 000 рублей в счет возмещения судебных издержек и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Однако, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, и принял решение об их взыскании с Крылова А.А.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Указанные нарушения закона являются существенными и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - основанием отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крылова А. А.ича в части заявленного потерпевшей Потерпевший N 1 гражданского иска о взыскании процессуальных издержек и компенсации за причиненный ей моральный вред отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред отказать.

Уголовное дело в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с осужденного Крылова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя, передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Томилиной Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка