Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года №22-3119/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-3119/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Устюхова В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2021 года, которым
Барановский А.К., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГ и.о.мирового судьи судебного участка *** <адрес> <адрес> мировым судьей судебного участка *** <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГ и.о.мирового судьи судебного участка *** <адрес> <адрес> мировым судьей судебного участка *** <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 4 месяца 18 дней (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 2 года 4 месяца 15 дней),
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 15 дней.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.
Испытательный срок и срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Барановский А.К. признан виновным и осужден за образование <данные изъяты>" через подставных лиц и представление в МИФНС <адрес> данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барановский А.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор в отношении Барановского А.К. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое Барановский А.К. осужден по настоящему приговору совершено до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В силу указанных норм закона назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию по настоящему делу. Данные нормы закона применяются по аналогии и к ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ, приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Барановскому А.К. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Барановскому А.К. наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, вт.ч. объяснения признательного характера, что судом признано как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.
С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав должным образом принятое решение, при этом наказание назначено с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и является справедливым.
Вместе с тем, как справедливо указанно в апелляционном представлении прокурора, вывод суда о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст.69 УК РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Данные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела, настоящее преступление Барановским А.К. совершено до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГ осужденным было полностью отбыто основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГ, и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 15 дней, то есть по предыдущему приговору он был осужден к реальному наказанию.
По приговору от ДД.ММ.ГГ осужденному назначено основное наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.
В связи с этим, основания для применения по делу положений ст. 70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, по одному из которых наказание ему назначено реально, а по другому условно, у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах указание на назначение Барановскому А.К. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ из резолютивной части приговора необходимо исключить, а не отбытое осужденным наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует исполнять самостоятельно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2021 года в отношении Барановского А.К. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка