Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3119/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-3119/2020
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Арефьевой Л.В.
с участием прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката
осужденного
Телебокова Л.В., представившего ордер N353, удостоверение N897
Ельцова А.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телебокова Л.В. в защиту осужденного Ельцова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Ельцова Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина Российской Федерации - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Ельцова А.Г. (посредствам видеоконференц-связи) и адвоката Телебокова Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
28.02.2019 Лазовским районным судом Приморского края осужден Ельцов А.Г. (с учетом изменений внесенных 25.04.2019 апелляционной инстанцией Приморского краевого суда) по ч. 2 ст. 262, ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания 27.05.2019, конец срока 26.03.2021.
Адвокат Телебоков Л.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ельцова А.Г.
15.07.2020 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства адвоката Телебокова Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ельцова А.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Телебоков Л.В. в защиту осужденного Ельцова А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что осужденный прибыл в учреждение самостоятельно, обратился с заявлением об устройстве на работу, личное место содержит в порядке, конфликтных ситуаций не допускал, вежлив с сотрудниками и лицами отбывающим наказания. Будучи устроенным на работу, подзащитный подал заявление на вычет денежной суммы согласно исполнительному листу. В работе проявлял инициативу и имеет два поощрения, одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что в материалах личного дела имеется положительное заключение специалиста психолога, содержащее рекомендацию по условно-досрочному освобождению Ельцова А.Г. Автор жалобы делает вывод, что осужденный раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы из совершенного им преступления, утратил общественную опасность, доказал свое исправление. Указывает, что суд не принял во внимание, что нарушение порядка отбывания наказания допущено спустя почти год после начала отбытия наказания, других нарушений порядка отбывания Ельцовым Г.А. не допускались. При этом, одно нарушение не может расцениваться, как нестабильность поведения, поскольку имеются поощрения, а осужденный не признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Автор жалобы оспаривает вывод суда о недостаточности навыка правомерного поведения в обществе. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что выводы суда о частичном возмещении вреда не могут быть положены в основу для отказа в применении условно-досрочного освобождения, поскольку осужденным Ельцовым А.Г. меры для возмещения причиненного вреда принимались.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При рассмотрении ходатайства адвоката Телебокова Л.В. в защиту осужденного Ельцова А.Г. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что Ельцов А.Г. прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю самостоятельно. В настоящий момент не трудоустроен. За период отбывания наказания имел два поощрения от администрации колонии в виде благодарностей, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, которое не снято и не погашено, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. По приговору имеет иск на сумму 821635,93 рублей, в учреждение поступил исполнительный лист, погашено из заработной платы осужденного 31261,24 руб., из личных средств 200 рублей. В целом осужденный характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.м.25).
Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в части отрицательной оценки поведения осужденного, являются несостоятельными. Тот факт, что Ельцов А.Г. не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не может выступать в качестве обстоятельства, влекущего безусловное удовлетворение ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении.
При разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ельцова А.Г. от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Ельцов А.Г. характеризуется отрицательно, подвергался взысканию, которое на момент обращения в суд, не снято и не погашено.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.
В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа в условно-досрочном освобождении Ельцова А.Г. от наказания, являются достаточными.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.37-38), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства адвоката Телебокова Л.В. в защиту осужденного Ельцова А.Г. обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.
Как следует из апелляционной жалобы адвоката, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в том числе, и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ельцов А.Г. допустил нарушение порядка отбывания наказания спустя почти год после начала отбытия наказания, других нарушений осужденным не допускалось, не могут выступать достаточным поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принималось во внимание, что Ельцов А.Г. во время отбывания наказания был трудоустроен, ему выплачивалась заработная плата, осужденным принимались меры по погашению ущерба.
Однако, по мнению апелляционной инстанции, Ельцов А.Г. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Довод адвоката о том, что осужденный прибыл в учреждение самостоятельно, обратился с заявлением об устройстве на работу, личное место содержит в порядке, конфликтных ситуаций не допускал, вежлив с сотрудниками и лицами отбывающим наказания, будучи устроен на работу, подал заявление на вычет денежной суммы согласно исполнительного листа, в работе проявлял инициативу и имеет два поощрения - является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Вопреки утверждению защитника, оспариваемое судебное решение не содержит выводов о том, что Ельцов А.Г. уклонялся от погашения ущерба, либо не принимал мер к возмещению причиненного вреда.
Наличие 2 поощрений, 1 взыскания в период отбывания наказания, а также отбытие срока, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Ельцов А.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Поведение осужденного, характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не совершение им новых нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Судом учитывалось заключение специалиста психолога, которым дано заключение, что применение условно-досрочного освобождения Ельцову А.Г. целесообразно.
Вместе с тем, суд при вынесении решения, не связан выводами психолога и администрации исправительного учреждения и оценивает характеристики в части возможности применения в отношении Ельцова А.Г. условно-досрочного освобождения, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Ельцов А.Г. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Суд считает необходимым отметить, что заключение психолога, содержащее вывод о благоприятном психоэмоциональном состоянии осужденного, наличие поощрений, участие в благоустройстве территории колонии, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания
Несогласие осужденного, защитника с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Телебокова Л.В. в защиту осужденного Ельцова Алексея Германовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Телебокова Л.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Справка: Ельцов А.Г. отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
