Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №22-3119/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-3119/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ефремова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым осужденному
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - Дата изъята, конец срока - Дата изъята .
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, неправомерным и противоречащим закону. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит разъяснения, указанные в ст. 79 УК РФ. Ссылается, что отбыл ? срока, назначенного судом наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый преступлением, возмещает путём частичного удержания выплат из его заработной платы, часть ущерба погасил до вынесения приговора, что в общей сумме получилось 541 613 рублей. Конкретизирует, что потерпевшей Парамоновой ущерб им возмещён в сумме - 40 098 рублей, потерпевшему Кононову - 62 160 рублей, потерпевшему Кошман - 91 185 рублей, потерпевшим Гусакову, Гусаковой - 67 485 рублей, потерпевшему Килину - 199 500 рублей и потерпевшей Кочневой - 81185 рублей. Таким образом, считает необоснованными выводы суда о том, что он принимает недостаточные меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением. Отмечает, что его поведение имеет стабильно положительную тенденцию в период всего срока отбывания наказания, имеет постоянное место жительство, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылается на положительную характеристику в отношении осужденного ФИО1 за 2019 год, в которой указано, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учёл обстоятельство того, что осужденный принимает недостаточные меры к возмещению ущерба причинённого преступлением, что не подтверждается ни одним доказательством. Судом не учтено, что осужденный принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, о чем имеется справка, свидетельствующая о том, что сумма ущерба причиненного преступлением погашена не в значительном размере. Полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у его подзащитного желания производить возмещение ущерба. ФИО1 не имеет возможности в большем размере производить отчисления в счёт возмещения ущерба, поскольку находится в изоляции от общества. Какого-либо имущества, реализовав, которое осужденный мог бы погасить ущерб, у него не имеется. Ссылается на ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, приводит разъяснения, указанные в пп. 1,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", п.10, п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Полагает, что само по себе возмещение вреда в незначительном размере не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Отмечает, что по смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания и уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также другие обстоятельства, в частности сведения о возможности трудоустройства осужденного и месте проживания после освобождения. Судом же в постановлении оценено только одно обстоятельство, что ущерб его подзащитным погашен в незначительном размере. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Ефремов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене судебного решения.
Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 эти требования судом выполнены.
Суд принял во внимание данные о личности осужденного, проверил представленные в суд материалы, личное дело осужденного, имеющиеся характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. В частности, судом учтено, что ФИО1 отбыл ? назначенного судом срока наказания, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет два поощрения, трудоустроен, с Дата изъята находится на облегчённых условиях отбывания наказания; согласно характеристике за 2019 год осужденный характеризуется положительно.
Вместе с тем, согласно приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята у осужденного ФИО1 имеются исковые обязательства перед потерпевшими, а именно в пользу потерпевших ФИО6 с осужденного взыскан ущерб в размере - 1 407 160 рублей, в пользу ФИО11 - 744 902 рублей.
Из приговора Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята следует, что осужденный ФИО1 также имеет исковые обязательства перед потерпевшими, им причинен ущерб от преступлений, совершенных осужденным, а именно потерпевшей ФИО7 в размере 210 000 рублей, потерпевшему ФИО8 - 335 500 рублей, потерпевшему ФИО9 - 45000, потерпевшей ФИО10 - 560 000 рублей.
Согласно справке (л.м. 60) по исполнительным листам от Дата изъята о взыскании ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 1 407 160 рублей остаток задолженности составляет 1 390 071,82 рублей; по исполнительному листу о взыскании ущерба в пользу потерпевшей ФИО11 в размере 774 902 рублей остаток задолженности составляет 758 525, 83 рублей; по исполнительному листу от Дата изъята о взыскании ущерба в пользу ООО "Бюро Судебного взыскания" в сумме 154 144,68 рублей остаток задолженности составляет 137 768,51 рублей.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о применении осужденным недостаточных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные доказательства: копии чеков, платежных поручений, расчетных листков, которые вопреки выводам суда, свидетельствуют о принятии осужденным ФИО1 активных мер по погашению ущерба потерпевшим в условиях отбывания осужденным наказания.
Так, из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный ФИО1 ежемесячно погашает исковые обязательства, как путем добровольного перечисления денежных средств, так и через бухгалтерию исправительного учреждения. Соотношение заработной платы, получаемой в условиях лишения свободы и перечисляемых сумм в счет погашения ущерба, не свидетельствует о непринятии надлежащих мер по погашению исковых обязательств, как это было установлено судом первой инстанции.
Потерпевшая ФИО11, согласно представленному заявлению, не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, полагая, что в случае освобождения, он быстрее возместит причиненный ей ущерб.
Таким образом, при принятии решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения, признает вину в совершенном преступлении, выражает раскаяние в содеянном, трудится, к труду относится добросовестно, ответственно, принимает участие в общественной жизни учреждения, в связи с чем поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в общении с администрацией исправительного учреждения корректен.
Согласно характеристикам, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, за время отбывания наказания доказал свое исправление, администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом, срока отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, позиция прокурора, также полагавшего возможным освободить осужденного условно-досрочно, учитываются в совокупности со сведениями о возмещении вреда потерпевшим.
Принимая во внимание, вышеприведенные данные, факт того, осужденным принимаются активные меры по погашению исковых обязательств перед потерпевшими, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, положительные характеристики, возраст, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что все сведения о личности осужденного в период отбывания им наказания, представленный в отношении ФИО1 дополнительный материал свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, препятствующих его досрочному освобождению, в связи с чем осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 18 дней.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тяжесть совершенных осужденным преступлений и размер неотбытого срока наказания, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного; возмещать ущерб потерпевшим, причиненный преступлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить. Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, условно-досрочно на 1 (один) год 3 (три) месяца 18 ( восемнадцать) дней.
В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; принять меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.
Администрации исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефремова В.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка