Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3118/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО30 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чадикова М.А. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чадикова М.А., с дополнениями, потерпевшего ФИО2 возражениям государственного обвинителя Алехина Р.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А. осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чадикова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ахмадова М.В. просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, просившего доводы апелляционных жалоб отклонить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя при этом доводы о том, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, в судебном заседании, приговор судом постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд формально подошел к оценке доказательств на соответствие требованиям УПК РФ и подложил в основу приговора недопустимые доказательства. Считает, что его показания в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию не были опровергнуты исследованными доказательствами. Судебное следствие, по его мнению, проходило с обвинительным уклоном

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Чадиков М.А., в интересах осужденного ФИО1, также считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судебное следствие было проведено с явным обвинительным уклоном, поскольку считает,что стороне защиты необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств.

Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания его подзащитного о непричастности к совершенному преступлению, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключения экспертов, подробные показания эксперта ФИО13 и другие, указывает, что данными доказательствами не было подтверждено, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО14, были причинены именно ФИО1, отмечает, что на исследованных ботинках не обнаружены не только кровь, но и какой-либо биоматериал, который принадлежал бы ФИО14, что давало бы возможность утверждать, что ногами, обутыми именно в эти коричневые ботинки, были нанесены телесные повреждения ФИО14

Указывает на то, что ранее ФИО1 давал признательные показания в связи с оказанием на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, подробно показал, где, когда, кто оказывал на него давление, в результате чего он себя оговорил, при этом, по мнению защиты, в судебном заседании данные обстоятельства не были опровергнуты.

Далее защитник указывает, что заявленные стороной защиты ходатайство об осмотре места происшествия, а именно внутри дома ФИО1, чтобы снять все вопросы, в том числе относительно обнаруженного там бурого пятна, следствие оставило без удовлетворения.

Сторона обвинения, при отсутствии прямых улик, указывающих на причастность ФИО1 к причинению ФИО14 тяжких телесных повреждений, тем не менее, ограничилась лишь одной версией (утверждением), что это мог совершить только ФИО1, не приведя при этом конкретных доказательств и не исследовав иные возможные обстоятельства произошедшего.

По мнению защиты, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, так как факт близкого родства не может ставить под сомнение правдивость данных показаний.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Считает, что, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании сторона обвинения не представила убедительных доказательств, которые бесспорно указывали бы, что телесные повреждения ФИО14 причинил именно ФИО1 Не представлена не только совокупность доказательств, а даже отдельные доказательства причастности ФИО1 к данному преступлению.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, считает приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а размер компенсации морального вреда заниженным, указывая при этом, что первоначально при расследовании дела, он, находясь на приеме у следователя, подписал документы, которые дал ему следователь. Вероятно, среди них был гражданский иск о компенсации морального вреда. При этом, он находился в тяжёлом психоэмоциональном состоянии, не ясно осознавал значение своих действий. О том, что он подписывал гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, он не помнил.

Впоследствии он обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. Однако его исковое заявление не было приобщено к материалам уголовного дела, а было возвращено по мотивам неподсудности в связи с нахождением ответчика в ФКУ СИЗО-N УФСИН России СК (<адрес>) определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в тексте искового заявления он ссылался на наличие уголовного дела, просил рассмотреть гражданский иск именно в рамках уголовного процесса, а не как самостоятельный гражданский иск. С вынесенным определением он также не согласен, поскольку возвращение искового заявления было препятствием для рассмотрения его требований в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенного просит суд отменить:

- приговор от 20 января 2021 года ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, назначить более строгое наказание в рамках санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, а также в части удовлетворения гражданского иска в размере 60 000 рублей, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в его пользу 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг;

- определение о возвращении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А., государственный обвинитель Алехин Р.Ю. указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и надлежаще исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, в рамках вменной в вину ФИО1 статьи Уголовного кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с ее доводами, указывает, что приговор суда должен быть отмене по другим основаниям, а именно по тем, на которые указывает он в своей апелляционной жалобе. Что касается суммы иска 60000 рублей, то в ходе предварительного расследования именно такую сумму в своем исковом заявлении указал потерпевший иных требований не заявлялось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Суд вопреки, доводам стороны защиты, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности процесса, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела (протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и д.р.), которым суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда о доказанности обвинения соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно положил в основу приговора, в том числе следующие доказательства непосредственно уличающие ФИО1 в инкриминированном преступлении:

- показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в которых он указывал о наличии между ним и ФИО29 конфликта из-за неправильного, по его мнению распределения, доходов от совместной экономической деятельности в результате чего примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ словестный конфликт перерос на крыльце его дома в применение им физической силы и нанесении им ФИО14 ударов кулаком по лицу, голове груди, ударов ногой в область паха и снова рукой по лицу, от чего ФИО29 стал терять сознание, после чего он затащил ФИО29 находившегося в бессознательном состоянии внутрь дома и облив его водой привел в чувства, после чего ФИО29 пошел в ванную умылся, почистил одежду от крови. После этого ФИО29 чувствовал себя нормально до обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщил, что ему стало плохо. Он помог ему искупаться, выбросил его испачканную одежду, переодев в чистую. Позвонив отцу, попросил его приехать, по приезду последнего вызвали "скорую помощь", которая, оказав ФИО29 первую помощь, отвезла в больницу. Перед тем как звонить отцу он попросил ФИО14 говорить отцу и в больнице о том, что его якобы избили на улице неизвестные в районе магазина на <адрес>. При нанесении ударов ФИО29 последний не бился ни о какие предметы головой (т.1 л.д. 102-105);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления (в <адрес>), в присутствии понятых и защитника, ФИО1 полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО14, количество и локализацию нанесенных ему ударов (т.2 л.д. 122-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью на которой ФИО1 без принуждения свободно рассказывает о совершенном им преступлении в отношении ФИО14 (т.1 л.д. 104-108);

-показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что его сын ФИО14 человек не конфликтный и не злоупотребляющий спиртным, с августа ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у ФИО1, говорил что они сотрудничают в области компьютерных технологий. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ сын перестал выходить на связь, а вечером ДД.ММ.ГГГГ от врачей он узнал, что его сына привезли к ним в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сын скончался. От сотрудников больницы ему стало известно, что к его сыну приезжала мать ФИО1 и разговаривала с ним;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - продавцов круглосуточного магазина "<данные изъяты>", единственного продуктового магазина на <адрес>, которыми они, опровергая версию ФИО1, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина имеющего видеонаблюдение и сигнализацию для вызова охраны, никаких конфликтов не происходило, иначе они бы обязательно вызвали охрану. ФИО2 в указанный период они не видели и если бы неподалеку от магазина происходила драка они бы об этом знали;

- показания свидетеля ФИО9А. о том, что она являясь соседкой ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО28 ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртным, а в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно и навязчиво, ругается с приходящими к нему Она подтвердила, что ФИО14 приезжал к ФИО1 и между ними происходили конфликты в ходе которых ФИО28 избивал ФИО14 и у последнего они видела следы побоев на лице;

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 - понятых при производстве проверки показаний ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших что с их участием и в присутствии защитника Чадикова М.-А., ФИО1 рассказал о конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенном в <адрес> с ФИО14, на почве разногласий по разделу доходов о совместной экономической деятельности, в ходе которого он избил ФИО14 кулаками и ногами, нанося удары по голове и телу. ДД.ММ.ГГГГ, перед приездом "скорой" попросил ФИО14 говорить в больнице и отцу что его избили неизвестные в районе магазина;

- показания свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его на дежурстве, по поручению дежурной части, он ездил в ГБУЗ СК "СККБ" поскольку туда поступил ФИО14 с телесными повреждениями. От ФИО14 получил объяснение и устное заявление о преступлении, по факту причинения ему телесных повреждений. Состояние у ФИО14 было удовлетворительное, он мог разговаривать, был в сознании. О подробностях обстоятельств причинения ему телесных повреждений, он ничего конкретного рассказать не мог. Ответы его были расплывчатыми и неконкретными, он не мог объяснить, где именно им были получены телесные повреждения, сколько человек было среди тех, кто его якобы избивал, а на его вопросы о том, какие приметы были у лиц его избивавших, он только сказал, что это были молодые люди - несколько человек, не указав даже их количества. Не смог ФИО14 сообщить и о том, сколько и в какие части тела ему наносились удары. Имея большой опыт работы в правоохранительных он знает, что люди в подобной ситуации всегда запоминают какие-то конкретные обстоятельства какого-либо происшествия, тем более избиения. По ответам ФИО14 было видно, что он что-то скрывает и недоговаривает. Как бы он не пытался у него выяснить конкретику, тот все равно отвечал общими расплывчатыми фразами.

Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены исследованными в сдобном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, в том числе о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, их локализации, а также о тяжести причиненного вреда здоровью, психическом состоянии ФИО1 в момент инкриминированных действий:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты следы папилярных узоров по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 и смывы на тампон вещества бурого цвет носок с пятнами бурого цвета являющиеся кровью, согласно заключению эксперта заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО14;

- заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с ушибом головного и спинного мозга, с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки с правосторонней субдуральной гематомой под твердой оболочкой мозга, переломов 3-5 ребер, кровоизлияния в легкие с двусторонним пневмотораксом и эмфиземой тканей грудной клетки, осложненной отеком головного и спинного мозга, острой двухсторонней пневмопенией, произошедшей в результате осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой двусторонней пневмонии (воспаление плевры и легких) центрального генеза, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО14 Тупая сочетанная травма тела возникла прижизненно в результате не менее 3-кратного воздействия в лицо и не менее чем 2-кратного воздействия в правую боковую стенку груди и грудную часть спины тупыми твердых предметами с ограниченной поверхностью какими могли быть кулаки и обутые стопы ног;

- заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены лишь кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате действия твёрдого тупого предмета, что не исключает возможность образования таковых при нанесении удара собственной рукой, сжатой в кулак ФИО1, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ которому ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию на момент обследования он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

Версия осужденного ФИО1 и его защитника о том, что он (ФИО1) не причастен к инкриминируемому ему преступлению, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, признана способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что эти показания являются не соответствующими действительности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, дана также надлежащая критическая оценка, как сведениям полученным от ФИО14 о причинении ему по телесных повреждений неизвестными, так и доводам защиты в опровержение обвинения, в том числе показаниям свидетелей защиты: родителей подсудимого - ФИО16, о том что от ФИО29 находящегося в реанимации, и как верно отметил суд первой инстанции, после проведенной операции, исключающей возможность что либо сообщить, куда она попала представившись его тетей, хотя таковой не являлась, якобы узнала что его избили неизвестные у магазина, а так же заявилениям о наличии в доме, возле лестницы, на спинке стола с металлическими ножками, следов крови, что соответствовало одной из версий высказанных ФИО1 о причинении повреждений повлекших смерть ФИО14 в результате падения с лестницы. И показаниям ФИО15, о том, что его сын ФИО1 и ФИО14 дружили, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что ФИО14 стало плохо, он упал с лестницы. Прибыв туда увидел, лежавшего между ванной и кухней, примерно в 5-7 метрах от лестницы лежит избитый ФИО14. Полагает, что ФИО14 упал с лестницы Прибывшей бригаде скорой помощи ФИО14 пояснил, что его избили неизвестные. А также показаниям свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО22, приобщенными к делу неизвестного происхождения и достоверности фотографиям, якобы с места происшествия, которыми, с учетом приведенных выше доказательств, и пояснений эксперта ФИО23 о невозможности получения данных повреждений при падении с лестницы, не опровергается доказанность совершения преступления ФИО1