Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3118/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Захарчевского Ю.В. и Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Фокина С.С.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Брагина А.Б.,

защитника Ф.,

осуждённого Жабинского Д.В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Тарана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя , по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Брагина А.Б. и Тарана А.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым

Фокин С.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> состоящий в должности <...>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Жабинский Д.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> состоящий в должности <...>, ранее не судимый,

осуждён п.п. "а, б, в" ч. 5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Фокин С.С. и Жабинский Д.В. признаны виновными в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере.

Преступление совершено Фокиным С.С. и Жабинским Д.В. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осуждённые Фокин С.С. и Жабинский Д.В. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель и в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района просят приговор суда изменить, исключить ошибочную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора - ч.4 ст.290 УК РФ, действия подсудимых Фокина С.С, Жабинского Д.В. квалифицировать по п.п. "а, б, в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Таран А.В. в защиту осуждённого Жабинского Д.В. просит приговор суда отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. В обоснование этого указывает, что подход суда к проведению судебного разбирательства носил либо формальный, либо обвинительный уклон, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о том, что Жабинский Д.В. был лишен права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Ссылается, что при допросах свидетелей С., Г., А., У. суд многократно нарушил порядок проведения допроса свидетелей, регламентированного ст.277 УПК РФ. Судом внесены в описательно-мотивировочную часть приговора выводы, противоречащие, установленным в суде обстоятельствам, а именно Г. сообщил в отдел г. Кропоткина <...> России по Краснодарскому краю о преступных намерениях только Жабинского Д.В. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части пришёл к убеждению, что совершенные Жабинским Д.В. деяния верно квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч.4 ст.290 УК РФ, что противоречит вводной и резолютивной частям приговора, где указаны п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ. Ссылается, что судом заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о проведении судебных экспертиз рассмотрены без вынесения определения или постановления, без удаления в совещательную комнату в нарушение порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Отмечает, что по ходатайству защиты направлены материалы дела для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя Л., в действиях которого имелись признаки совершения служебного подлога, однако до настоящего времени соответствующее процессуальное решение в адрес суда не направлено, приговор вынесен без учета процессуального решения. Полагает, что судом не было предпринято достаточных мер на установление причин, по которым свидетели дали противоречивые показания в судебном заседании. Считает, что вследствие пристрастности суда в приговоре не дана или дана ненадлежащая оценка важным для стороны защиты обстоятельствам, указывающим на нарушение порядка сбора и закрепления доказательств по уголовному делу, а также признаков фальсификации доказательств по уголовному делу. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что акт личного досмотра А. от <Дата ...> не составлялся в присутствии П. и Г., то есть был получен с нарушением уголовно-процессуального закона, а, следовательно, является недопустимым доказательством. Считает, что негласная аудиофиксация проведена с нарушением предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, является недопустимым доказательством. Ссылается, что подписи, проставленные в допросе, актах и добровольном согласии Б., который принимал участие в оперативном эксперименте и показания которого оглашены в связи со смертью, имеют существенные различия. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по данному факту, без удаления председательствующего в совещательную комнату, тем самым судом не устранено сомнение в участии Б. в составлении актов, которое в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно было трактоваться в пользу подсудимого. По мнению стороны защиты, свидетель Б. не участвовал при составлении актов досмотра и передачи вещества Г., в связи с чем указанные документы, как и протокол допроса Б., добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что следователем при составлении протокола осмотра места происшествия нарушены положения п.1 ч. 3, ч. 6, ч. 10 ст. 166 УПК РФ, выразившиеся во внесении в протокол недостоверной информации относительно времени производства следственного действия, количества участвующих лиц, их присутствия, разъяснения им их прав, а также надлежащего оформления поступивших заявлений. Ссылаясь на детализацию телефонных звонков, защитник полагает, что <Дата ...> Г. получил от сотрудника <...> А. задание на создание условий по провокации Жабинского Д.В. Указанная дата, а именно ноябрь 2019 года отражена в приговоре, как время возникновения у Жабинского Д.В. умысла на совершение преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что Жабинский Д.В. мог просить Г. передать приисканному лицу наркотическое средство в целях последующего вымогательства взятки, поскольку Жабинский Д.В. изначально не планировал привлекать такое лицо к уголовной ответственности. Отмечает, что суд не привел убедительных доводов тому, что у Г. имелась реальная возможность приобрести наркотическое вещество и передать его третьему лицу. Полагает, что преступление было спровоцировано именно С. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, в составлении документов имеет место служебный подлог, а денежные средства могли быть подкинуты после задержания обвиняемых, так как на аудиозаписи момент передачи денег не обговорен. Защитник высказывает сомнения в достоверности времени передачи материалов ОРД из <...> России в Следственный комитет РФ, законности самой передачи, обоснованности рапорта следователя, законности выезда следователя на осмотр места происшествия, наличия достаточных данных у следователя для возбуждения самого уголовного дела. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд следователя Л. Считает, что судом не предпринято достаточных мер по устранению сомнений в виновности осужденных, в связи с чем суд должен был толковать их в пользу подсудимых. Ссылается, что до настоящего времени осталось нерассмотренным заявление Фокина С.С., отображенное в протоколе осмотра места происшествия от <Дата ...> о том, что А. не делалось заявление, каким образом распорядиться денежными средствами, что нарушило его право на защиту. Также ссылается, что следователь самостоятельно внес в протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, что обвиняемые отказались от услуг адвоката, заявления об этом в материалах дела отсутствуют, чем нарушено право на защиту. Считает, что процедура разъяснения прав Жабинскому Д.В., в том числе на заключение соглашения о сотрудничестве, следователем проведена формально, в короткий промежуток времени, что, по мнению защитника, указывает на нарушение прав Жабинского Д.В., допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которую невозможно устранить в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б., в интересах осужденного Фокина С.С. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УПК РФ. Адвокат указывает, что, принимая во внимание позицию подзащитного Фокина С.С., фактически признающего само событие преступления и несогласного исключительно с квалификацией, защитой не оспаривается доказанность обстоятельств дела. Адвокат выражает несогласие с вменением в вину Фокину С.С. и Жабинскому Д.В. квалифицирующего признака "с вымогательством взятки". Полагает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами ОРМ, в частности, стенограммой разговора между Фокиным С.С. и А., из которой следует, что именно А. всячески уговаривает изначально Фокина С.С. о том, чтобы не регистрировалось обнаруженное у А. вещество. Защитник ссылается, что Фокин С.С., осознавая, что обнаруженное у А. вещество не является наркотическим, прекрасно понимал отсутствие перспективы привлечения задержанного А. к уголовной ответственности. Указывает, что к материалам дела в качестве доказательства не приобщен сверток с обнаруженным у А. веществом. Полагает, что судом необоснованно не признано, как смягчающее обстоятельство, активное способствование Фокина С.С. раскрытию преступления, который добровольно в ходе проверки показаний на месте указал сотрудникам СК РФ место, где им был выброшен сверток с веществом, обнаруженный у А., действия Фокина С.С. были направлены на установления доказательств по делу (очные ставки, прослушивание аудиозаписи и признания своего голоса, допросов с детальным описанием случившегося). Ссылается, что в обвинительном заключении установлено активное способствование раскрытию преступления в действиях Фокина С.С. как смягчающего вину обстоятельство. Полагает, что из предоставленных стороной обвинения доказательств, не усматривается доказанность субъективной стороны инкриминируемого преступления, а неустраненные сомнения в доказанности субъективной стороны преступления, в свете презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемого Фокина С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осуждённых Фокина С.С. и Жабинского Д.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых Фокина С.С. и Жабинского Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями А., С., Г., Г., П., У., Б., С., письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов (документов), протоколами явок с повинной Фокина С.С. и Жабинского Д.В., результатами оперативно-розыскной деятельности, должностными инструкциями, приказами начальника ОМВД России по Гулькевичскому району, протоколами очных ставок обвиняемого Жабинского Д.В. и свидетеля Г., обвиняемого Фокина С.С. и обвиняемого Жабинского Д.В. и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осуждённых Фокина С.С. и Жабинского Д.В., судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарана А.В., показания свидетелей Г., Г., У., С., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. При этом, судом выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимых суд отнесся критически. Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку указанные лица с осуждёнными ранее знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с ними не имели. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осуждённых, не установлены.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Замечание к протоколу осмотра места происшествия от <Дата ...>, сделанное Фокиным С.С., относительно пояснений А., вопреки доводам защитника, нельзя расценивать как заявление подозреваемого о нарушении требований закона при проведении следственного действия. Указанное замечание не требовало от следователя его рассмотрение в качестве заявления или ходатайства.

Суд правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Фокин С.С. и Жабинский Д.В. были задержаны после получения от А. взятки, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" произведено в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом.

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и являются допустимыми.

Оперативный эксперимент в отношении Фокина С.С. и Жабинского Д.В. проводился на основании поступившей в органы <...> информации от свидетеля Г. о требовании Жабинского Д.В. об оказании содействия в вымогательстве денежных средств за мнимый увод от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств с А.

Содержание переданных документов ОРД свидетельствует о наличии у виновных умысла на получение взятки, который сформировался еще до обращения Г. в правоохранительные органы. Доводы стороны защиты о провокации осужденных на получение взятки со стороны правоохранительных были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведения ОРМ действий, провоцирующих Фокина С.С. и Жабинского Д.В. на получение взятки, допущено не было.

Документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Судом были проверены доводы защитника Тарана А.В. о том, что свидетель Б. в ряде процессуальных документов и в следственных действиях не участвовал, подписи от его имени в документах выполнены не им, и отвергнуты как несостоятельные. Показания свидетеля Б. были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в связи со смертью свидетеля. Доводы защитника опровергаются показаниями свидетелей Г., С., подтвердившими свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они подписывали документы совместно с Б., наряду с другими участниками оперативного эксперимента. Оснований сомневаться в поддельности подписи Б. не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей свидетеля Б.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста О. судебная коллегия оценивает критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании предоставленных защитой копий материалов уголовного дела, то есть без учета ряда параметров реальных подписей, не просматриваемых на копиях документов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что в настоящее время отобрать образцы подписи у Б. не представляется возможным.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника Таран А.В. о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, поскольку запись, полученная в ходе ОРМ, не содержит обещание осужденных не привлекать А. к уголовной ответственности. Так, в судебном заседании свидетель А. пояснил, что после его задержания с белым порошком, внешне похожим на наркотическое вещество "соль", Фокин С.С. стал требовать у него первоначально 500 000 рублей, затем 200 000 рублей, за то, чтобы последний его отпустил, чтобы уйти от уголовной ответственности. Сам Фокин С.С., частично признавая вину, подтвердил факт договоренности с А. не привлекать его к уголовной ответственности, не оформлять обнаруженное у него наркотическое средство, за денежное вознаграждение. Как следует из показаний, общение между А. и Фокиным С.С. происходила как вербально, так и невербально, с помощью жестом.

Таким образом, оснований для проведения лингвистической экспертизы также не имеется.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судом не установлено. Доводы защиты о том, что уголовное дело сфальсифицировано, не конкретизированы, опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого судом непосредственно были исследованы все доказательства. Доказательства совершения следователем Л. служебного подлога, на что ссылается сторона защиты, в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимых Жабинского Д.В. и Фокина С.С. свидетельствует о том, что виновными проявлена осведомленность о способе и обстоятельствах его совершения, которая могла быть известна только лицам, непосредственно причастным к его совершению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств бесспорно указывает на совершение преступления осуждёнными Фокиным С.С. и Жабинским Д.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все допросы Жабинского Д.В. и Фокина С.С. проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитников-адвокатов, а также с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах, доводы защиты о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Тарана А.В. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении экспертиз, надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано. Протокольное рассмотрение ходатайств сторон без удаления председательствующего в совещательную комнату соответствует требованиям закона и не влечет за собой отмену или изменение вынесенного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления в случаях, предусмотренных ст.256 УПК РФ, как например, в случае назначения экспертизы или возвращения уголовного дела прокурору, а не в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы или возвращении прокурору.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.