Постановление Иркутского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-3118/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-3118/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО10,
подсудимого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО17, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО17 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159,
ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ч. 2 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом 6 месяцев, то есть до Дата изъята, с сохранением ранее установленных запретов,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поступило для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд <адрес изъят>.
Настоящим постановлением суда от Дата изъята срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлён на 6 месяцев, то есть до Дата изъята.
На указанное судебное решение адвокатом Следниковой Н.С. принесена апелляционная жалоба. Адвокат указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, располагая достоверными сведениями о соучастниках преступлений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрывшись от суда, основаны на предположениях. С течением времени изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом. Полагает, что с учетом возраста подсудимого (68 лет), его неудовлетворительного состояния здоровья, целесообразна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в полной мере обеспечит интересы правосудия по своевременному и объективному рассмотрению уголовного дела. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, имеет постоянное место жительства. В период домашнего ареста исправно выполнял режим ограничений, в быту вел себя добропорядочно, не скрывался, регулярно являлся к следователю, чем доказал отсутствие у него намерений скрыться. Просит изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО14 просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10 об отмене постановления суда ввиду несоответствия его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство состоялось Дата изъята в отсутствие ФИО1, который согласно данным МСЧ-36 находился в указанном лечебном учреждении в период с 17-Дата изъята на лечении в кардиологическом отделении.
Согласно ч.11 ст.107 УПК РФ если по медицинским показаниям обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты.
Частью 13 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд принял решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие ФИО1, признав невозможность его участия в судебном заседании Дата изъята ввиду госпитализации в лечебное учреждение, не обсудил вопрос о целесообразности изменения или отмены меры пресечения в соответствии с требованиями ч.11 ст.107 УПК РФ.
Выводы суда о том, что заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. Номер изъят "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не имеется, противоречат медицинским документам о наличии у ФИО1 болезни системы кровообращения, в том числе болезни сердца, гипертензивной (гипертонической) болезни с недостаточностью кровообращения III степени, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Таким образом, суд не проверил, препятствуют ли заболевания ФИО1 его содержанию под домашним арестом.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд тем же составом суда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении.
Учитывая, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста истек Дата изъята, суд апелляционной инстанции не считает возможным до повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения оставить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу защитника адвоката Следниковой Н.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка