Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2020 года №22-3118/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3118/2020
17 июня 2020 года <адрес>
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5, осужденного Налбандян Л.А., защитника - адвоката Кирдяшева А.В., потерпевшего ФИО17 и его представителя - адвоката Спиридонова Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирдяшева А.В., действующего в интересах осужденного Налбандян Л.А., на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Налбандян ФИО19 <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены Налбандяну Л.А. ограничения.
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Налбандяну Л.А. наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Налбандяна Л.А. обязанностей:
не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные дни и часы.
С Налбандяна Л.А. в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде компенсации утраченного заработка признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию адвоката Кирдяшева А.В. и осужденного Налбандян Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение потерпевшего ФИО21 А.Л. и его представителя - адвоката Спиридонова Д.Г., а также прокурора ФИО22 возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Налбандян Л.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кирдяшев А.В., действующий в интересах осужденного, просит приговор, вынесенный в отношении него изменить, назначить Налбандяну Л.А. более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, уменьшить размер взысканного с осужденного морального вреда до 15 000 рублей.
Выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, за исключением того обстоятельства что осужденный Налбандян Л.А. умышленно нанес повреждения потерпевшему три раза. Из показаний осуждённого следует, что он нанес удар потерпевшему палкой один раз, а не три как указано в приговоре, при этом без четкого умысла, а по неосторожности. Осужденный по руке и ноге потерпевшего не бил. В этой части показания по характеру и локализации потерпевшего и его жены расходятся значительно. К показаниям свидетеля ФИО23 И.С. нужно отнестись критически, поскольку она является супругой потерпевшего. У осужденного очень слабое зрение, в момент событий последний не мог видеть в темноте куда придется удар, он лишь защищался. Ввиду указанного считает наказание чрезмерно суровым, не отвечающему принципу правосудия и справедливости. Указывает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судом не учтено частичное признание вины по ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме того не учтены положительные характеристики по месту жительства от соседей, с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в данных показаниях на дознании, что предусматривает п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления в условиях необходимой обороны, слабое зрение, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что в совокупности позволяет назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о совершении осужденным угрозы убийством, поскольку по материалам уголовного дела вред потерпевшему причинен легкий, за который осужденному назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Полагает что при наличии осуждения по ст. 112 УК РФ у суда не имелось оснований для повторного осуждения.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагает что не оценивалась судом степень нравственных и физических страданий, не учитывался характер и объём причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Государственный обвинитель ФИО24 представила возражения на апелляционную жалобу защитника, указывает, что доводы жалобы несостоятельны. Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, проверенных в судебных заседаниях, признанных достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами, они являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ и им дана соответствующая оценка. Принимая решение о применении ст. 73 УК РФ суд изложил свои доводы, полно мотивировал решение о сумме возмещения морального вреда потерпевшему. Потерпевший каких-либо действий в отношении осужденного не совершал, поэтому ссылки защиты о действиях самого потерпевшего не состоятельны. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Налбандян Л.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего ФИО25 данными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО26 вызвали такси "<данные изъяты>". После того как пришло уведомление, они с супругой вышли на улицу, к ним подъехал автомобиль такси. Водитель - осужденный, начал ругаться, что долго ждал их, что они его задерживают. Они с женой сели на заднее сиденье, супруга сзади водителя с левой стороны, он сзади переднего пассажирского сиденья с правой стороны. На автомобиле под управлением осужденного, они проехали несколько метров, но так как Налбандян Л.А. продолжал грубить, они попросили остановить автомобиль, сказав, что с таким отношением, не собираются ехать дальше. Налбандян Л.А. вышел из автомобиля, обошел его, открыл дверь, схватил потерпевшего за одежду и начал вытаскивать из автомобиля. Вытащив, его из машины, осужденный оттолкнул его от машины, между ними произошла словесная перепалка. Налбандян Л.А. побежал к автомобилю, из багажника достал палку, светлого цвета, из дерева, внешне похожую на биту, подбежал к нему с криком: "Я сейчас тебя убью!" дважды сказал это и ударил его палкой по голове. Удар пришелся в область лба. Он испугался слов осужденного, воспринимал эти угрозы реально, поскольку Налбандян Л.А. был крайне агрессивен. После удара он, упал на спину, увидел, что осужденный снова замахивается на него, на что он начал закрываться, приподнял согнутую в колене левую ногу и правую согнутую в локте руку над головой, закрываясь от удара. Налбандян Л.А. еще раз нанес ему удар палкой, основной удар пришелся по пальцу руки, и потом скользящий удар прошел по голени. От ударов он ощущал сильную физическую боль, после второго удара он ничего не помнит, так как потерял сознание. Когда он, потерпевший, очнулся первый раз, он находился в автомобиле Скорой медицинской помощи, потом снова потерял сознание, второй раз очнулся уже в больнице.
Свидетель ФИО27 допрошенная в суде и чьи показания были оглашены в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего.
Согласно показаниям свидетеля ФИО31 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 15 мин. из дежурной части ОП N У МВД России получено сообщение, что по адресу: <адрес>, мужчине нанесены телесные повреждения. По приезду, она организовала производство осмотра места происшествия с участием двух понятых, в ходе которого каких-либо предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения ФИО29 не обнаружено. На осматриваемом участке, на проезжей части <адрес> и на прилегающей к проезжей части территории каких-либо посторонних элементов, деталей, предметов, не обнаружено. Палок, ветвей деревьев на осматриваемом участке не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО30 данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2018 г., около 23:00 - 24:00 час., он ехал по <адрес> с <адрес>, где увидел женину около дороги, рядом с ней кто-то лежал. Он, развернулся, подъехал к женщине, увидел мужчину, который лежал на земле, увидел кровь на его голове, вызвал скорую помощь. Мужчина находился без сознания, лежал на спине, спустя время стал в себя приходить, смутно отвечал на вопросы. Женщина пояснила, что ее мужа избил битой таксист. Через некоторое время он увидел, что подъезжает скорая помощь и уехал по своим делам. Рядом с пострадавшим мужчиной либо на его одежде он не видел рвотных масс, при этом освещение на улице было.
Согласно показаниям свидетелей ФИО32, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-21:00 час., потерпевший со своей супругой пришли к ним в гости и около 23:00 часов стали собираться домой, вызвали такси и уехали. Минут через 15-20 им позвонили и сообщили, что на потерпевшего совершено нападение, он лежит с проломленной головой. Прибыв на место где находился потерпевший с женой, увидели что потерпевший лежал на земле, головой в сторону парка <данные изъяты>, на голове потерпевшего была видна рваная рана. ФИО35 падал в обморок периодически, ему вызвали скорую помощь. Рвотные массы на одежде ФИО33 или рядом на месте происшествия, они не видели, резкого запаха от ФИО34 не исходило.
Указанные выше доказательства, которые исследовались в суде, объективно свидетельствуют о том, что именно осужденным Налбандян Л.А. причинены потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы - рану в теменной области; перелом наружной лодыжки левой голени. Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО36 А.Л. Перелом наружной лодыжки левой голени - по признаку длительности расстройства здоровья, причинило средний тяжести вред здоровью ФИО37 Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Налбандяна Л.А. ФИО38 получил повреждение - перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, которое, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило средний тяжести вред здоровью ФИО39
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, суд правильно исходил из того, что их показания, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Налбандян Л.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Квалификация действий Налбандян Л.А. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и ст. 119 УК РФ, вопреки доводам защиты, является верной, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: способ и орудия совершения преступления - деревянная палка-бита, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умышленных действиях Налбандян Л.А., последствиями которых явилось причинение вреда здоровью средней тяжести и легкого ФИО40 кроме того в ходе судебного следствия установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным угрозы убийством, при этом у потерпевшего ФИО41 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Использование Налбандян Л.А. деревянной палки-биты с целью причинения потерпевшему телесных повреждений судом установлено, а потому действия осужденного верно квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Угроза убийством, в силу действующего законодательства, признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим. Как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельствам, осужденный непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Учитывая агрессивное состояние Налбандян Л.А., окружающей обстановки и последующих действий осужденного в отношении потерпевшего, у последнего имелись основания воспринимать данные угрозы как реальные и опасаться их осуществления.
Довод стороны защиты о том, что осужденным был нанесен только один удар без четкого умысла и по неосторожности, по руке и ноге потерпевшего не бил, от действий осужденного потерпевшему ФИО42 причинен легкий вред здоровью, являлся предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, соответствующий вывод суда убедительно мотивирован в приговоре. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей, что согласуется с результатами судебно-медицинской экспертизы, в которой давность образования повреждений у потерпевшего, их локализация и механизм образования, соответствуют дате нанесения ударов Налбандян Л.А. потерпевшему и обстоятельствам их нанесения, описанным потерпевшим и свидетелем ФИО8
Таким образом, не согласиться с содержащейся в приговоре квалификацией содеянного Налбандян Л.А. у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что осужденный Налбандян Л.А. плохо видит и, нанося удар, он лишь защищался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из стабильных и неизменных показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что у осужденного были реальные основания опасаться действий потерпевшего, вместе с тем не смотря на слабое зрение Налбандян Л.А. нанес удар потерпевшему, что не отрицалось самим осужденным в ходе судебного следствия.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также позиции потерпевшего и его представителя в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
Суд обоснованно, не смотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание - состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> возраст, оказание помощи в воспитании и содержании <данные изъяты> внуков, желание частично возместить ущерб потерпевшему.
В качестве смягчающего обстоятельства наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции также признана позиция осужденного, не отрицавшего возможность ненамеренного нанесения потерпевшему удара, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ являются необоснованными.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "з", "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, у суда первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Свои мотивы принятого решения суд первой инстанции убедительно изложил, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.
Наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) материалы дела не содержат, а поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. С учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено возможности для изменения категории преступления, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, с места работы, а также в представленной выдержки из книги, однако, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправления осужденного.
Назначение Налбандян Л.А. более мягкого или более сурового наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката и позиция потерпевшего с представителем в суд апелляционной инстанции, о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания осужденного содеянному, суд находит несостоятельными.
Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, так как назначение уголовного наказания является исключительной компетенцией суда, и суд не обязан назначать наказание, предложенное кем-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим.
Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО44 части компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон, о чем в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или заниженным, не имеется.
Поскольку требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка требуют дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Налбандян Л.А. по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налбандяна ФИО45 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирдяшева А.В., действующего в интересах осужденного Налбандян Л.А., оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка