Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3118/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-3118/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при секретере Казанцевой М.Ю.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Кузиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузиной М.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шайдурова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 июня 2020 года, которым
Шайдуров И.Б., (данные изъяты), <данные изъяты>:
(данные изъяты)
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шайдуров признан виновным в умышленном причинении П.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в (адрес) (дата) в период времени с (номер) часов 10 минут до (номер) часов 20 минут при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что представленных доказательств недостаточно для выводов о виновности Шайдурова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приводя собственный анализ заключения эксперта (номер) от (дата), адвокат полагает, что без разъяснений специалиста, в ходатайстве о вызове которого суд отказал, разобраться в происходящем в больнице невозможно а квалификация действий Шайдурова вызывает сомнения. Крови у потерпевшего он не видел и не мог понять, что произошло, тем более, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, мог шататься и запинаться, проходя около Шайдурова мог боком задеть нож. Считает, что сомнения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью вызывает также поведение Шайдурова, который согласно показаниям врача скорой помощи З. был спокоен, что не бывает при таких происшествиях у людей, причинивших ножевые ранения. Свидетель П.2 также подтверждает, что Шайдуров был спокоен, в судебном заседании потерпевший был дружелюбно настроен по отношению к Шайдурову, что также ненормально. Указывает, что свидетель Б. в суде пояснила, что рана образовалась от того, что потерпевший напоролся на гвоздь; возникают сомнения, что она могла быть свидетелем колото-резаного ранения П.1. Считает, что к показаниям свидетеля Б. в суде необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей З., П.2 и потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шайдуров просит приговор отменить, ссылаясь на то, что тяжкий вред здоровью он потерпевшему не причинял. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что свидетель Б. не могла видеть, что происходило между ним и потерпевшим. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.2, которые опровергают показания свидетеля Б. о том, что он грубо разговаривал с потерпевшим. П.2 и потерпевший знакомы и ранее проживали вместе, состоят в близких отношениях. Обращает внимание, что свидетель З. также пояснил, что он вел себя спокойно, и никаких признаков опасности с его стороны не было. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший оступился и, качнувшись в его сторону, мог наткнуться на лезвие канцелярского ножа, которое торчало. Он этого прикосновения не почувствовал, пока потерпевший об этом не сказал. Указывает, что предварительное следствие было необъективным, проводилось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сначала в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 13 января 2020 года, задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он был лишь 22 января 2020 года. Выражает несогласие также с возражениями прокурора на апелляционные жалобы, указывая, что из показаний потерпевшего следует, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, что согласуется с показаниями свидетелей и с тем, что он мог получить телесные повреждения в другом месте; полагает, что у потерпевшего имелись основания для оговора, поскольку его показания построены на предположениях. Считает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего и свидетеля Б., что свидетельствует также о вынесении судом приговора с нарушением принципов равноправия сторон и беспристрастности суда. По его мнению, заключение эксперта (номер) от (дата), согласно дате его вынесения не имеет отношении к данному делу, является недопустимым доказательством. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 305,307 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененного преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе об отказе в вызове эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных принципов.
Вина осужденного Шайдурова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Шайдурова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Шайдурова, а к другим отнесся критически.
Доказательствами, подтверждающими вину осужденного, суд в числе прочих обоснованно признал показания потерпевшего П.1 о том, что ранение ему причинил именно Шайдуров; показания свидетеля Б. о том, что она видела, как Шайдуров отдернул правую руку от живота потерпевшего, какого-либо предмета она не успела заметить, П.1 сказал ей, что Шайдуров его порезал. Данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом и существенных противоречий не имеют. Вопреки доводам жалоб данные показания согласуются и с показаниями свидетеля З., врача "скорой помощи", о том, что потерпевший и женщина, которая была с ним, пояснили, что осужденный нанес ему удар ножом, об этом же они сказали и в больнице врачу, при этом свидетель отметил, что потерпевшая и женщина, которая была с ним, опасались говорить что-либо в присутствии осужденного. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля П.2 в части того, что потерпевший сам напоролся на гвоздь, о чем ей якобы стало известно со слов Б., либо ему телесное повреждение причинено Б., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сама П.2 очевидцем причинения колото-резаного ранения потерпевшему не являлась.
Оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшим и свидетелями, чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств вины Шайдурова, судом правомерно не установлено.
Версия стороны защиты о причинении телесного повреждения потерпевшему в результате его собственных действий (наткнулся на нож потерпевшего, гвоздь) либо при иных обстоятельствах, отличающихся от установленных судом, либо иными лицами являются надуманными, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что телесное повреждение у потерпевшего, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось в результате нанесения ему удара осужденным неустановленным колюще-режущим предметом. Кроме того, как верно указано судом, никто из свидетелей, в том числе и Шайдуров, не пояснял, что до встречи осужденного и потерпевшего у последнего имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которое судом обоснованно принято во внимание. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как и в его компетенции, у суда не имелось, каких-либо противоречий или неясностей заключение эксперта не содержит, оснований для допроса эксперта судом также верно не установлено. Доводы осужденного о недопустимости заключения экспертизы (номер) от (дата) являются несостоятельными, так как в приговоре судом в качестве доказательства приведено заключение (номер) от (дата) ((номер)). Указание в обвинительном заключении на данные этой экспертизы как (номер) от (дата) ((номер)) является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела.
Доводы жалоб о том, что у осужденного не было мотива для нанесения удара колюще-режущим орудием, так как между ним и потерпевшим не было ссоры, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшего, свидетеля Б. следует, что когда в дом зашли Шайдуров и П.2 начался разговор на повышенных тонах, Шайдуров предъявлял претензии потерпевшему относительно беспорядка в доме. Осужденный также пояснил, что стал предъявлять претензии потерпевшему относительно беспорядка в доме. Свидетель П.2 пояснила, что находилась в другой половине дома, конфликта не слышала, но был громкий разговор. В связи с чем суд обоснованно указал, что умысел на совершение преступления возник у осужденного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. То обстоятельство, что Шайдуров был спокоен, не свидетельствует о том, что он не наносил удар потерпевшему; доводы адвоката о том, что лица, нанесшие ножевые ранения, так себя не ведут, являются его субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах предположением.
Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: нанесение удара в жизненно-важную часть тела колюще-режущим предметом.
С учетом установленных обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Шайдурову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание ему помощи.
Что касается доводов жалобы об учете при назначении наказания аморального поведения потерпевшего, то такого поведения со стороны потерпевшего, которое бы спровоцировало осужденного на нанесение удара колото-режущим предметом, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, назначенное в пределах санкции статьи с учетом требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств наказание является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем судом правильно применены положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания Шайдурова под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 июня 2020 года в отношении Шайдурова И.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: О.Н. Жудина
Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
