Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-3118/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-3118/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., защитников осужденного Голикова Д.Ю. - адвоката Блиндар М.В., Ильичевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Голикова Д.Ю. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Голикова Д.Ю., ...
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 февраля 2012 года Голиков Д.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 02 марта 2011 года, конец - 01 марта 2016 года. Возложены имущественные обязательства.
Отбывая назначенное наказание, осужденный Голиков Д.Ю. обратился в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 мая 2014 года осужденному Голикову Д.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что принимая решение, суд руководствовался лишь мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не дал оценки и не учел данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, а именно сведения о том, что он соблюдает правила внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, его участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поддержание отношений с родственниками и осужденными положительной направленности, содержание на облегченных условиях, трудоустройство, отсутствие нарушений за последние полтора года. Считает, что допущенные им ранее нарушения не являются существенными и злостными. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя положительные выводы, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения считает целесообразным смягчение назначенного ему наказания. Указывает, что допущенные им нарушения были сняты. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы или исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции защитники осужденного Голикова Д.Ю. - адвокат Блиндар М.В. и Ильичева И.Б. жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ненахова И.В. просила постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из представленных материалов видно, что судом при разрешении ходатайства осужденного указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции и считает, что вывод о невозможности замены Голикову Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного Голикова Д.Ю., его поведение в местах лишения свободы, содержат как положительные, так и отрицательные сведения.
В судебном заседании установлено, что Голиков Д.Ю. отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, выполняет работы по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, непогашенных взысканий не имеет, трижды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы, поддерживает связь с родственниками.
Наряду с поощрениями, в 2011 и 2012 годах осужденным были допущены множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Доводы осужденного о незначительном характере допущенных им нарушений являются необоснованными. Согласно представленным копиям личного дела, исследованного в судебном заседании, взыскания на Голикова Д.Ю. были наложены, в том числе, за отказ от работы, нарушение формы одежды. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, явились следствием сознательного нежелания подчиняться установленным правилам в исправительном учреждении.
Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод о том, что наличие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не может свидетельствовать о положительном поведении Голикова Д.Ю., признавая необходимым дальнейшее отбывание им наказания в виде лишения свободы.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания в отношении Голикова Д.Ю. не достигнуты, поэтому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена на более мягкий его вид.
Вопреки доводам жалоб, положительно характеризующие осужденного сведения, указанные Голиковым Д.Ю. в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней), были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения, им дана объективная оценка.
Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все участники процесса были обеспечены равными возможностями в предоставлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств, права были разъяснены, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания. Нарушений принципа состязательности судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 мая 2014 года в отношении осужденного Голикова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка