Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3117/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Андросова С.М.

адвоката Ледвиной А.В.

потерпевших Полянина Б.И., Павлова Е.И.

рассмотрела 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) потерпевших Полянина Б.И., Павлова Е.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым Андросов Сергея Михайловича, 08 июля 1980 года рождения, уроженец г. Комсомольска-2 Хабаровского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Баранцево, ул. Заречная, д. 1А, имеет малолетних детей 2009 и 2014 года рождения, работает индивидуальным предпринимателем, несудимый, ранее был осуждён 30.11.2021 Солнечногорским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по настоящему делу осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Андросову С.М., постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На Андросова С.М. возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Фомина Максима Сергеевича, Павлова Евгения Игоревича и Полянина Бориса Ивановича к Андросову Сергею Михайловичу выделены для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевших Полянина Б.И., Павлова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Андросова С.М., адвоката Ледвиной А.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сердюка Н.С., частично поддержавшего доводы потерпевших и просившего исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Андросов С.М. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в течение 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андросов С.М. свою вину признал частично, утверждал, что он совершил преднамеренное банкротство.

Приговор осуждённым и его адвокатом не обжалован.

В апелляционных жалобах потерпевшие ПБИ и ПЕИ, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, квалификацию содеянного, ставят вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Авторы жалоб указывают, что судом при назначении наказания учтены только данные о личности Андросова С.М., которые доказательствами не подтверждены. Вместе с тем судом проигнорированы степень общественной опасности содеянного, отнесённого к тяжкому преступлению, проигнорированы конкретные обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, не учтено, что подсудимый судим <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ также с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначено несправедливое наказание. Обращается внимание на то, что Андросов С.М. не предпринял мер к возмещению ущерба, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и желания встать на путь исправления. В этой связи авторы жалоб просят назначить Андросову С.М. наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Андросов С.М. просил не рассматривать жалобы потерпевших, поскольку, с его точки зрения, они не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в ней не приведены конкретные доводы и доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражения осуждённого на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Андросова С.М. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Также из протокола судебного заседания следует, что стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Андросову С.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения Андросову С.М. наказания в виде лишения свободы являются правильными, отвечают принципу справедливости, установленному в ст. 6 УК РФ.

Приобщённые и исследованные судом апелляционной инстанции медицинские документы и данные, касающиеся характеристики личности, подтверждают наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, положения ст. 73 УК РФ к назначенному Андросову С.М. наказанию применены судом без достаточных к тому законных оснований.

Обязательным условием применения ст. 73 УК РФ является вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Целью наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является и восстановление социальной справедливости.

В настоящем деле о преступлении, имеющем высокую степень общественной опасности, направленном против законных интересов граждан, организации, деятельность которой фактически была прекращена, она была доведена до состояния неплатёжеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. В результате совершённого преступления организация потеряла значительную часть основных средств. Причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшим не возмещён. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение положений ст. 73 УК РФ целям восстановления социальной справедливости не отвечает. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия с учетом имеющихся у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия двоих малолетних детей, полагает возможным снизить Андросову С.М. срок наказания в виде лишения свободы, назначив ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Андросова Сергея Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Андросову С.М. наказанию в виде лишения свободы.

Снизить Андросову С.М. срок наказания в виде лишения свободы до 4 (четырёх) лет, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Взять Андросова Сергея Михайловича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Андросову С. М. исчислять со <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи Е.В. Воронцова М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка