Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3117/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Еренской Е.Б.

защитника - адвоката Коголь С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осуждённого Демина И.А. на приговор Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демин Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий сварщиком в <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребёнка, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Коголь С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еренской Е.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Демин И.А. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, выражая несогласие с приговором, считает, что вина Демина И.А. не доказана и уголовное дело подлежит прекращению.

Указывает, что Демин И. А. добровольно выдал наркотическое средство. В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Также указывает, что в судебном заседании был допрошен сотрудник полиции Свидетель N 4, который пояснил, что рапортов о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" им не составлялось, распоряжение о проведении данного гласного оперативно-розыскного мероприятия должностным лицом не выносилось.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, разрешающие обследование квартиры Демина И.А.: постановление о производстве обыска, судебное решение, постановление об обследовании помещения - квартиры, мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на осмотр помещения - жилища, в которой проживает Демин И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, производство следственных действий по обнаружению и изъятию веществ или их аналогов, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, без согласия Демина И.А. было невозможным.

Указывает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Считает, что у Демина И.А. имелась реальная возможность распорядиться хранившимся у него наркотическим средством, он мог не дать сотрудниками полиции разрешения на обследование своей квартиры и уничтожить наркотическое средство, либо связаться с Свидетель N 3 и попросить забрать наркотическое средство, в том числе путём передачи через окно, так как квартира Демина И.А. располагается на первом этаже.

Полагает, что вывод суда о том, что в случае отказа Демина И.А. предоставить квартиру для осмотра у сотрудников полиции имелась реальная возможность изъять наркотики, основан на предположениях, поскольку у них отсутствовали какие-либо процессуальные документы.

Кроме того, считает, что Демин И.А. должен быть освобождён от уголовной ответственности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку дал признательные показания, подробно пояснял о том, где и при каких обстоятельствах у него появилось наркотическое средство, уличил других лиц в совершении преступления, таким образом, он способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обращает внимание, что в отношении Демина И.А. не выносилось постановление о его приводе, протокол задержания, следовательно, он не был задержан сотрудниками полиции.

Указывает, что согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ следственные действия проводятся только после возбуждения уголовно дела. Уголовное дело в отношении Демина И.А. на момент осмотра его квартиры не было возбуждено, следовательно, следственные действия в отношении него не могли быть проведены. Таким образом, наркотические средства у Демина И.А. были изъяты не при задержании и не при проведении следственных действий.

Считает вывод суда о том, что сотрудники полиции, как орган дознания, проводили доследственную проверку сообщения о преступлении в рамках ст.144 УПК РФ, согласно положениям которой в качестве следственного действия разрешается проводить осмотр места происшествия, не основанным на законе, поскольку сообщением о преступлении является надлежащим образом зарегистрированное заявление (сообщение) о преступлении, к которым относится и рапорт сотрудника МВД. При этом, проверка заявления (сообщения) о преступлении проводится только после его регистрации. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции - ст. оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО8 Жуковского, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, у Демина И.А. было изъято наркотическое средство. Данный рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и являлся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Таким образом, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке заявления (сообщения) о совершаемом Деминым И.А. преступлении до осмотра его квартиры не было.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра квартиры Демина И.А. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Демина И.А. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Демин И.А. вину полностью признал, пояснив, что в конце августа - начале сентября 2020 года его знакомый Свидетель N 3 оставил у него в морозильной камере пакет, о содержимом которого он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель N 3 и попросил достать сверток из пакета. Он достал сверток, содержимое он не осматривал, но по запаху догадался, что это "гашиш". ДД.ММ.ГГГГ его в подъезде дома задержали сотрудники полиции по незаконному обороту наркотических средств, спросили, имеется ли у него при себе что-то, запрещённое к обороту на территории РФ. Он сразу сотрудникам полиции пояснил, что в квартире у него имеется "гашиш". С его согласия сотрудники вместе с понятыми прошли в квартиру, где он пояснил, что в морозильной камере холодильника находится наркотическое средство, которое сотрудниками полиции было изъято.

Виновность Демина И.А., полностью признавшего свою вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена не только признательными показаниями самого осуждённого, а также показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в сентябре 2020 года он приобрёл бесконтактным способом наркотическое вещество гашиш и решилего оставить на хранение в холодильнике у Демина И.А., который проживает по адресу: <адрес>. Демин И.А. не спрашивал, с чем эти свёртки. Он сам положил свёртки в морозильную камеру холодильника. Он приходил к Демину И.А. домой, брал для себя из морозильной камеры его холодильника вещество - гашиш для личного потребления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Демин И.А. который пояснил, что в его <адрес> морозильном отделении холодильника находятся два свертка с наркотическим средством гашиш, которое ему дал на хранение Свидетель N 3. После этого с разрешения Демина И.А. был проведён осмотр квартиры, в ходе которого из морозильного отделения холодильника были изъяты два свертка фольги, в каждом из которых находились полимерные свёртки с веществом растительного происхождения. Один из свертков был распакован, там было 175 маленьких свёртков, завёрнутых в полиэтиленовые пакетики.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информацией о том, что ФИО1 хранит в своей <адрес> наркотическое вещество, было организовано ОРМ "наблюдение" у <адрес>. В подъезде N <адрес> был задержан Демин И.А, который на вопрос, имеются ли у него при себе или в его квартире наркотические вещества, либо что-то запрещённое к свободному обороту на территории РФ, пояснил, что в его квартире в морозильной камере имеется наркотическое средство "гашиш". Затем был проведён осмотр места происшествия с участием двоих понятых с согласия Демина И.А. В квартире в морозильной камере было изъято два брикета, обернутых фольгированным скотчем. Был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний, дополнений, ходатайств к которому не поступило.

Виновность Демина И.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому, работая по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> Демин И.А. хранит наркотическое средство в крупном размере;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия Демина И.А. в присутствии понятых произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет со 175 свертками с веществом растительного происхождения внутри, а также бумажный конверт со фольгированным свертком внутри; сотовый телефон "Айфон";

- заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у Демина И.А., является гашишем (анашой, смолой каннабис), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ N от 30.06. (список 1, раздел Наркотические средства). Общая масса гашиша на момент проведения экспертизы составила 285,824 г.;

- заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, является гашишем (анашой, смолой каннабис), включённым в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (список 1, раздел Наркотические средства). Общая масса гашиша на момент проведения экспертизы составила 222,886 г.,

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом обоснованно не усмотрено. Противоречий при оценке показаний осуждённого, свидетелей, влияющих на правильность выводов о доказанности виновности Демина И.А., судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и изъятии у Демина И.А. вещества, содержащего наркотическое средство, не допущено, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, подписан участвовавшими в данном следственном действии лицами. В процессе допросов свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, принимавшие участие в качестве понятых в указанном осмотре места происшествия, подтвердили, что два свёртка с наркотическим средством гашиш были изъяты у Демина И.А. в их присутствии. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о недопустимости указанного протокола, как доказательства.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия Демина И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере,

Выводы суда о квалификации преступных действий Демина И.А. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> при осмотре квартиры Демина И.А., поскольку он был произведён в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ на основании сообщения от помощника оперативного дежурного ОП "Новоильинский" УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов поступило сообщение от не установленного лица, о том, что жители <адрес> хранят наркотические вещества. Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОКОНО УМВД России по г. ФИО8 Жуковского зарегистрированного в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОП "Новоильинский" УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. где обнаружены и изъяты 2 свёртка с веществом растительного происхождения.

Осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, был произведён с участием собственника указанной квартиры - Демина И.А. и с его разрешения, в связи с чем, в силу ч. 5 ст.177 УПК РФ, судебного решения в данном случае не требовалось.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о добровольной выдаче Деминым И.А. сотрудникам полиции наркотического средства, поскольку по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения с ним оперативных мероприятий. В соответствии с законом выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Дальнейшие действия Демина И.А., свидетельствующие о полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности в силу примечаний 1 к ст. 228 УК РФ. Эти действия судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания Демина И.А., на что указывает в жалобе сторона защиты, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку Демин И.А. после фактического задержания не доставлялся в отдел полиции, в связи с чем оформления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не производилось.

Назначая Демину И.А. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом, суд обоснованно учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, определив тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления и перевоспитания осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний, предоставлении сотрудникам полиции информации об источнике приобретения наркотических средств, времени, месте и способе совершения преступления, ранее им не известных.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и". ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений данной статьи не имеется.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учётом наличия трудоустройства, положительных характеристик по месту жительства и работы правильно применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.