Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3117/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Захарова В.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Степаненко А.В.,

адвоката Сорокина Т.В.,

представителя потерпевших ФИО7

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Сусловой И.С., по апелляционным жалобам потерпевших <данные изъяты>" и <данные изъяты>" и адвоката Сорокина Т.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым

Степаненко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работающий в <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты>" руководителем отдела сервиса и запчастей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 50000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>") к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 40000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Степаненко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 60000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степаненко А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать Степаненко А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Испытательный срок условно осужденному Степаненко А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Степаненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, и назначения наказания путем частичного сложения, увеличения срока наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ, выступления осужденного Степаненко А.В., адвоката Сорокина Т.В., представителя потерпевших ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон, или исключения из приговора указание суда на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, судебная коллегия,

установила:

Степаненко А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Так, с 27 июня по 29 июля 2019 года, Степаненко А.В., используя свое служебное положение, похитил путем обмана чужое имущество - запасные части, на общую сумму 91405 рублей 70 копеек, находившиеся в собственности <данные изъяты>", обратив их в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму 91405 рублей 70 копеек.

Далее, 19 августа 2019 года, используя свое служебное положение, пытался похитить путем обмана чужое имущество - запасные части, на общую сумму находившиеся в собственности <данные изъяты>", на общую сумму 70691 рублей 69 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО9 просит приговор отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным. Просит применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ то есть удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны об изменении категории преступления на менее тяжкое, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон,

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Суслова И.С. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначив Степаненко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы, а затем применить условное наказание. Суд фактически поглотил менее строгое наказание более строгим, что противоречит принципам сложения наказаний, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сорокин Т.В., в интересах осужденного Степаненко А.В. просит приговор отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным. Суд незаконно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает незаконным назначенное наказание с применением дополнительного наказания, лишения права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 2 года, поскольку дополнительное наказание является чрезмерно суровым, которое не ведет к достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приводит лишь к потере работы осужденным и источника содержания семьи при наличии у него малолетнего ребенка, а потерпевшего приводит к потере необходимого ему работника, о чем потерпевший прямо заявлял в суде. Потерпевший желает продолжения работы Степаненко А.В. в занимаемой им должности, заинтересован в данном работнике, опытном и давно работающем у потерпевшего. Считает назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 2 года, незаконным, необоснованным и не справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Степаненко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ сторонами не обжалуются.

При назначении Степаненко А.В. основного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также мнение представителя потерпевших, которая показала, что претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, по эпизоду в отношении ООО "Плеяда Авто", в соответствии п. "к" ст. 61 УК РФ суд правильно признал добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно по двум эпизодам применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции неверно назначил наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд назначил Степаненко А.В. основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Инкриминируемые Степаненко А.В. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких, в связи с чем при сложении наказаний по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, определив Степаненко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд фактически поглотил менее строгое наказание более строгим, что противоречит принципам сложения наказаний, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает правильным усилить основное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы адвоката Сорокина Т.В. и потерпевших о необоснованном применении ч.3 ст. 47 УК РФ, то есть лишения права Степаненко А.В. заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 2 года.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для неприменения ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, не сослался в резолютивной части на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме этого, суд в недостаточной степени учел все обстоятельства, связанные с назначением дополнительного наказания, в частности личность осужденного, а также влияние назначенного дополнительного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, было установлено, что применение дополнительного наказания приведет к потере работы осужденным и источника содержания семьи при наличии у Степаненко А.В. малолетнего ребенка, а потерпевшую сторону приведет к потере необходимого им работника. Потерпевшие желают продолжения работы Степаненко А.В. в занимаемой им должности, заинтересованы в данном работнике, опытном и давно работающем у потерпевших. Ущерб потерпевшим полностью возмещен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначение дополнительного наказания является не справедливым, по перечисленным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия считает правильным исключить из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права Степаненко А.В. заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 1 год, дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 1 год 6 месяцев. Исключить из приговора дополнительное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 2 года.

Являются необоснованными доводы адвоката и представителя потерпевших об изменении категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как к этому нет законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года в отношении Степаненко А.В. изменить.

Исключить указание суда на применение в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права Степаненко А.В. заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 1 год; дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 1 год 6 месяцев; дополнительного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить основное наказание в виде лишения сроком 2 года 1 месяц, с дополнительным наказанием, штрафом в размере 60000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Сусловой И.С. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевших <данные изъяты>" и <данные изъяты>" и апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка