Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года №22-3117/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-3117/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Акимова Г.Г. в интересах осужденного Овчинникова И.В.
адвоката Купцова И.В. в интересах потерпевших Н.М и Б.А.
осужденного Овчинникова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимова Г.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 года, которым
Овчинников И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Установлены ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Овчинникова И.В. и адвоката Акимова Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Купцова И.В. в интересах потерпевших Н.М. и Б.А., согласившегося с приговором, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Овчинников И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем "М", регистрационный знак "***", двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.8, п.п. 1.2, 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ с целью разворота выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив по неосторожности пассажиру данного автомобиля Потерпевший N 1 и его водителю Потерпевший N 2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Овчинников И.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Овчинникова И.В. не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые перечислены, но им не дана мотивированная оценка. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", подчеркивает, что судом не аргументирована критическая оценка показаний свидетеля Н.И. при всей совокупности исследованных доказательств. Не приведено обоснования вывода, что видеоматериал, представленный свидетелем Н.В., не подтверждает позицию стороны защиты. Просит приговор суда отменить, Овчинникова И.В. оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Акимов Г.А., давая собственный подробный анализ заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подчеркивает, что содержащиеся в нем исходные данные были основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, которые, по мнению автора жалобы, противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи камеры регистратора, установленного в автомобиле свидетеля Н.С.
Дословно раскрывает содержание показаний свидетелей С.А. и Р.А. Н.В., Н.И., Н.С., видеозаписи, исследованной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касающихся обстоятельств дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, дает им свою оценку, отличную от содержащейся в приговоре. Считает достоверным заключение специалиста А.И. и его пояснения, данные в ходе судебного следствия. Указывает, что установленная специалистом дорожная обстановка подтверждается показаниями подсудимого и единственного свидетеля до момента ДТП и самого происшествия Н.И. Подчеркивает, что заключение специалиста и его допрос имеют равную юридическую значимость с доказательствами стороны обвинения.
Не оспаривая нарушений ПДД, допущенных осужденным, полагает, что они не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.
Ссылаясь на заключение специалиста А.И., указывает, что виновником ДТП является сам потерпевший Потерпевший N 2, тогда как Овчинников И.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым уточнить формулировку обстоятельства, смягчающего наказание Овчинникова И.В., а именно: наличие малолетних детей. Обращает внимание, что суд, установив ограничения, затем назначил дополнительное наказание, после чего возложил обязанность, что не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. Поэтому указывает на необходимость назначения судом апелляционной инстанции наказания осужденному согласно данной норме уголовного закона.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Овчинникова И.В. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, который категорически утверждал, что ДД.ММ.ГГ он совместно супругой двигался по <адрес> на автомобиле "Х" со скоростью около 60 км/час. При этом по встречной полосе движения двигался плотный поток транспортных средств, тогда как в попутном ему направлении транспортных средств не было. Двигаясь по центру своей полосы движения, увидел неожиданно резко выезжающий со встречной для него полосы на его полосу с поворотом автомобиль в кузове "минивен". Не успев применить торможение, допустил столкновение с передней центральной частью кузова своего автомобиля и правой боковой части автомобиля "минивен" ("М"). В результате ДТП его ( Потерпевший N 2) ноги зажало деталями салона автомобиля, супруга ( Потерпевший N 1) также жаловалась на боль в животе, груди, ногах. Находясь в салоне своего автомобиля, увидел, что автомобиль "М" вынесло на обочину, в лесополосу. В момент выезда автомобиля "М" со встречной на его полосу движения между ними расстояние было не более 15 метров, так как он даже не успел применить торможение перед ударом, а тормозил уже в момент столкновения инстинктивно;
-аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая также настаивала, что во встречном направлении медленно ехали машины, а в попутном дорога была свободная. Неожиданно, приблизительно в 20 метрах перед ними, появилась машина. Муж пытался увернуться от удара, вывернув руль, но избежать столкновения автомобилей не удалось;
-показаниями свидетеля С.А., который, двигаясь на автомобиле с супругой по <адрес>, увидел аварию автомобиля "Х", двигавшегося с ним в одном направлении, со встречным автомобилем марки "М". В ходе общения с водителем "Х" ( Потерпевший N 2) узнал, что тот ехал прямо, автомобиль "М" резко вырулил на встречную полосу. Произошло столкновение, от которого автомобиль "М" отлетел на обочину, а "Х" развернуло на 360 градусов. У "Х" была повреждена передняя часть, капот, а у "М" - дверь с правой стороны;
-аналогичными показаниями свидетеля Р.Н.;
-показаниями свидетеля Н.В., которая, проезжая по <адрес>, также являлась очевидцем, что на обочине стоял автомобиль "М" и развернутый в сторону Р автомобиль "Х" на своей полосе. Передняя часть автомобиля "Х" была разбита. В ходе общения с потерпевшим (Потерпевший N 2) ей стало известно, что водитель "М" на своем автомобиле вылетел на встречную полосу движения;
-показаниями свидетеля Н.С., которая также видела последствия указанного ДТП. А обстановка после ДТП была зафиксирована на видеорегистратор, установленный в салоне ее автомобиля;
-показаниями эксперта А.Н., подтвердившего выводы, изложенные в заключениях *** и ***, о том, что было установлено контактирование передней правой стороной одного автомобиля в боковую правую сторону второго автомобиля. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял 110 градусов. В момент столкновения автомобили располагались на проезжей части, предназначенной для движения от <адрес>. Водитель автомобиля "Х" не располагал технической возможностью остановиться путем торможения;
-письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия; протоколом выемки компакт-диск с видеозаписью участка места ДТП на <адрес>; заключениями автотехнических, транспортно-трассологической, судебно- медицинских экспертиз, выводы которых соответствуют описательной части приговора.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Версия осужденного о том, что ПДД нарушил сам потерпевший Потерпевший N 2 и именно эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которой сторона защиты ссылается на показания свидетеля Н.И. и заключения специалиста А.И., судом первой инстанции тщательно проверялась.
Вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, данная версия обоснованно расценена критически и отвергнута в силу несостоятельности, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Отдавая предпочтение показаниям потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, одинаково заявившим, что маневр минивена "М" являлся для них резким и неожиданным и объективной возможности затормозить, тем самым предотвратив столкновение, у водителя "Х" не было, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они полностью соответствуют показаниям свидетелей обвинения.
О небезопасном маневре минивена (под управлением Овчинникова И.В.), который "резко вырулил", "вылетел" на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем "Х", потерпевший Потерпевший N 2, на месте ДТП, спустя считанные минуты непосредственно после столкновения рассказал подошедшим к нему С.А. и Н.В.
Притом, об этом свидетели Н.В. и С.А. согласованно утверждали в ходе судебного заседания.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно: дорожной обстановки, предшествовавшей преступному событию; расположения автомобилей после ДТП; характера видимых повреждений обоих транспортных средств; непосредственно о причине ДТП; об отсутствии возможности у Потерпевший N 2 путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "М" соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия, с заключениями автотехнических, транспортно-трассологической экспертиз, с показаниями эксперта А.Н. Поэтому оснований не доверять указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, не имеется.
Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, суд первой инстанции содержащуюся в показаниях свидетеля Н.И. информацию об условиях ДТП и его механизме правильно признал несоответствующей действительности, приведя убедительные мотивы такой оценки, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Ссылки автора апелляционной жалобы на видеоматериал, представленный свидетелем Н.В., как на доказательство невиновности осужденного, являются несостоятельными, поскольку на кадрах видеорегистратора момента столкновения автомобилей не зафиксировано. На кадрах видеорегистратора видна только обстановка после ДТП, что согласуется с показаниями свидетелей С.А., Р.Н., Н.В., Н.С., с данными протокола осмотра места происшествия о расположении автомобилей после столкновения, их повреждениях, плотности движения на участке дороги.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная запись видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля, не подтверждает позицию стороны защиты. Оснований не согласиться с такой оценкой упомянутого доказательства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно указано, почему доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении подсудимого, в том числе заключения экспертиз, приняты во внимание, а другие, в частности, показания самого Овчинникова И.В., свидетеля Н.И., заключение специалиста А.И. - отвергнуты.
Доводы автора жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств стороной защиты, что при соблюдении судом первой инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их проверки и оценки, не может служить основанием для отмены постановленного приговора и вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора.
Наказание Овчинникову И.В. судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, является справедливым. Оснований считать назначенное Овчинникову И.В. наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.
Конкретные доводы в обоснование аргумента о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания автором апелляционного представления в его тексте не приведены.
В строгом соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, изложение резолютивной части приговора не может вызвать никаких сомнений и неясностей в правильности назначения Овчинникову И.В. наказания в виде ограничения свободы, в том числе и при его исполнении в дальнейшем.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку признанного и в достаточной степени учтенного судом первой инстанции при определении вида и меры наказания Овчинникову И.В. смягчающего наказание обстоятельства, указав на наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 года в отношении Овчинникова И.В. изменить.
Уточнить формулировку признанного и учтенного судом первой инстанции при определении вида и меры наказания Овинникову И.В. смягчающего наказание обстоятельства, указав на наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка