Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < Л.В.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528773 от 13.05.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Лысенко В.В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым

< Л.В.В. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 22.07.2020 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей, штраф не оплачен,

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 22.07.2020 года назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и со штрафом в размере 25 тысяч рублей.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем полного сложения назначить 6 лет 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и со штрафом в размере 25 тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного < Л.В.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Л.В.В. > признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко В.В., считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного подсудимому уголовного наказания. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года, УК РФ и отмечает, что суд должен был вначале назначить наказание по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, затем применить положение ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.07.2020 года; затем назначить наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и после этого окончательно назначить наказание по ст.70 УК РФ. Кроме того, автор представления полагает, что по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года и считает, что суд первой инстанции не выполнил требования п.30 указанного постановления в части признания активного способствования и в нарушение ст.ст.6 и 43 УК РФ назначенное < Л.В.В. > наказание по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ в виде 5 лет является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ до 6 лет лишения свободы, а по ст.70 УК РФ - до 7 лет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < Л.В.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Л.В.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Л.В.В. > в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < Л.В.В. > и на следствии и в судебном заседании признал свою вину полностью.

Кроме того, вина < Л.В.В. > доказана показаниями потерпевших < Д.О.С. > и < Т.А.А. >; свидетелей < Н.Ю.В. >, < В.С.В. >, < П.И.С. >, < М.Х.Р. >; заключениями судмедэкспертизы N 325/2020 и автотехнической экспертизы N 1240, товароведческой экспертизы; протоколами осмотра мест происшествий со схемами; протоколом осмотра автомобиля; протоколами явок с повинной < Л.В.В. >; протоколом проверки его показаний на месте; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Л.В.В. > по п. "а" ч.4 ст.264 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < Л.В.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласие с обвинением.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Л.В.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Л.В.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционном представлении, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Л.В.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Действительно, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от 22.12.2015 года указал, что для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, что лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию - лиц, участвующих в преступлении; их данные и их место нахождения; сведения, подтверждающие их участие; указало на свидетелей либо приобретателей похищенного; место сокрытия похищенного; место нахождения орудий преступления и т.д.

По настоящему делу эти обстоятельства в приговоре, и в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем этот признак подлежит исключению из приговора.

Соглашается суд апелляционной ин станции и с необходимостью при таких обстоятельствах усиления назначенного < Л.В.В. > наказания по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с неправильной последовательностью назначения наказания при применении положений ст.ст.69 и 70 УК РФ, но полагает возможным изменить данную техническую ошибку в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года в отношении < Л.В.В. > изменить.

Исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Усилить < Л.В.В. > назначенное наказание по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 22.07.2020 года назначено 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и со штрафом в размере 25 тысяч рублей.

Назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев оставить без изменения.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначить 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и со штрафом в размере 25 тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка