Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3116/2021

<данные изъяты> 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей: Сергеевой Н.В. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Гаврилова А.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарараева В.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КОНОВАЛОВ А. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коновалов А.Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, государственный обвинитель Тарараев В.В. просит приговор суда изменить "в части исчисления срока наказания с момента заключения под стражу Коновалова А.Ф. с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, т.е. один день за один день", а также разрешить судьбу вещественных доказательств.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, в связи с чем просит принят суд апелляционной инстанции решение по данному вопросу; также отмечает, что, зачтя Коновалову А.Ф. в срок отбывания наказания срок его нахождения под домашним арестом и срок его содержания под стражей с 28 по <данные изъяты>, суд при этом не принял решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Коновалова А.Ф. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в этой части также просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Коновалова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о виновности осужденного Коновалова А.Ф. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Коновалова А.Ф. дана правильная юридическая оценка.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым А.Ф. преступления, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание Коновалова А.Ф. обстоятельствами судом были признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Отягчающие наказание Коновалова А.Ф. обстоятельства судом по делу не установлены.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Коновалова А.Ф. возможно только в условиях его изоляции от общества, судом должным образом мотивирован.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, а равно существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Коноваловым А.Ф. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и судебная коллегия.

Сведения о наличии у Коновалова А.Ф. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания Коновалова А.Ф. под стражей в срок лишения свободы.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> Коновалов А.Ф. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ; постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до постановления в отношении Коновалова А.Ф. <данные изъяты> приговора; приговором суда Коновалов А.Ф. был осужден к реальному лишению свободы и был взят под стражу в зале суда; в срок лишения свободы Коновалову А.Ф. было зачтено время его содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время его содержания под стражей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом судом не был зачтен в срок лишения свободы срок содержания Коновалова А.Ф. под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по делу, не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "е" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КОНОВАЛОВА А. Ф. - изменить:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Коновалову А.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарараевой В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Коновалов А.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка