Постановление Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-3116/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-3116/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Ильиной О.Э.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Селиванова С.В., представившего ордер N 547 от 02 июня 2020 года, удостоверение N 1743,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова И.П. в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
-07 августа 2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-12 декабря 2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения своды, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 августа 2014 года) на 1 год 2 месяца лишения свободы;
-19 февраля 2015 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года) по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2014 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 26 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;
-20 июня 2016 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 19 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;
признан виновным и осужден
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, приговором суда гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Селиванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора вследствие нарушения уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказывал помощь в расследовании уголовного дела, содействовал в раскрытии других преступлений, написал явку с повинной. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и место работы в <адрес>, фактически проживает в брачных отношениях, занимается воспитанием ребенка своей сожительницы. Кроме того, сама потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положения, с. 1 ст. 62 УК РФ не применил. Просит снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ
На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.
Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, хотя имеет место занятости трудовой деятельностью, в браке не состоит, хотя указывает на наличие фактических брачных отношений, не имеет детей, однако участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.
Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного самого и его близких родственников в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, а также учтено состояние здоровья осужденного, что он просил учесть в суде апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.
Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, что подтвердил сам ФИО1 в суде первой инстанции 27 февраля 2020 года, пояснив, что если бы был трезвым, то преступления не совершил. При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении, с которым ФИО1 полностью согласился.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, доводы защитника о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, подлежат отклонению, поскольку мнение потерпевшего о виде и размере наказания не предусмотрено законодателем в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - мнения потерпевшей о виде наказания.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, а также в его действиях имеется рецидив преступлений.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Более того, осужденный ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиванова С.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка