Постановление Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №22-3116/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-3116/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора Бирюковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сасова О.Н. в интересах осужденного Мищенко А.А. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, по которому
Мищенко А. А., <.......>,
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора Бирюковой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Мищенко А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мищенко А.А. вину в совершении преступления признал полностью, изложил свою версию событий, согласно которой он состоит с Потерпевший N 1 в приятельских отношениях, знает о том, что последний оставляет ключи в автомобиле, поэтому воспользовался этим.
В апелляционной жалобе адвокат Сасов О.Н. в интересах осужденного Мищенко А.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ Потерпевший N 1 не мог быть признанным потерпевшим по уголовному делу, поскольку собственником транспортного средства не является, документов на владение им не оформлял, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство не обращался. Обращает внимание на то что ни органом дознания, ни судом в ходе судебного следствия, вопрос о законности владения и пользования транспортным средством потерпевшим не проверялся и не устанавливался, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующих документов для уточнения вышеперечисленных обстоятельств было отказано. Считает недоказанным факт причинения Мищенко А.А. морального или материального вреда Потерпевший N 1 Приходит к выводу о грубом нарушении в ходе рассмотрения уголовного дела норм материального и процессуального права. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сасова О.Н. старший помощник прокурора Лян А.Е. находит изложенные в жалобе доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что выводы суда о виновности Мищенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно изложенным в приговоре доказательствам. Указывает на то, что потерпевший Потерпевший N 1 является наследником своего отца, после его смерти вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство на домовладение, право собственности на автомобиль не оформлял, поскольку планирует передать автомобиль в собственность племянника, с момента смерти отца и до настоящего времени эксплуатацию и ремонт автомобиля осуществляет лично. Просит оставить приговор без изменения.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Мищенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Мищенко А.А., данными им в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей фио-1, фио-2, фио-3, фио-4, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Мищенко А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ.
Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что органами дознания неверно установлен потерпевший.
Как верно указал суд, под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании Потерпевший N 1 пояснил, что автомобиль марки "<.......>", государственный номерной знак N <...> регион, принадлежал его отцу фио-5, умершему <.......> лет назад, он является его наследником, вступил в наследство после смерти отца, получил свидетельство о праве на наследство на домовладение, право собственности на автомобиль не оформлял, поскольку планирует передать его в собственность племянника, с момента смерти отца и до настоящего момента эксплуатацию и ремонт данного автомобиля осуществляет лично он. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что органом дознания в данном случае потерпевший определён верно, является правильным. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.
Наказание Мищенко А.А. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путём возврата похищенного автомобиля, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда о назначении Мищенко А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации.
Назначение Мищенко А.А. более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в отношении Мищенко А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка