Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3116/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-3116/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кононовой Л.С.,
судей: Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Калагиной Е.С.
с участием прокурора: Горской Н.В.
осужденного:Койнова А.А. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Кузиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузиной М.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 июня 2020 года, которым
Койнов Андрей Александрович, *** ранее судимый:
-01.11.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
-06.02.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2019, окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года, и окончательно определено к отбытию 04(четыре) года 1(один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Койнова А.А. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденного Койнова А.А. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Кузину М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горскойц Н.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Койнов А.А. признан виновным и осужден за то, что в <адрес> Алтайского края:
- в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 21 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму ***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- в период времени с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГ по 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму ***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- не позднее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму ***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а также имущество Х. на общую сумму *** рублей.
Преступления совершены из дома, расположенного на участке N*** в дачном некоммерческом товариществе " ***" по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Койнов А.А. в ходе предварительного расследования вину признавал по всем четырем эпизодам хищения в полном объеме, в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с количеством эпизодов хищения, а также наименованием и стоимостью похищенного имущества.
В апелляционной жалобе адвокат Кузина М.Н. просит приговор суда в отношении Койнова А.А. изменить, смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем не менее не дал должной оценки степени участия осужденного в раскрытии преступлений. Между тем, Койнов написал явку с повинной, давал подробные признательные показания, выразившиеся в том числе и в розыске похищенного имущества, часть которого была потерпевшей возвращена. Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, игнорируя положения ч.2 ст. 43 УК РФ. На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что в отношении Койнова наказание следует изменить, смягчив его.
В возражении государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Койнова А.А.на предварительном следствии(в том числе при даче явок с повинной, проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями) об обстоятельствах совершения преступлений, способе проникновения в дачный домик, количестве похищенного и его последующей реализации; показаний потерпевших А., Х. об обстоятельствах обнаружения хищений имущества, его количестве; свидетелей Т., Н. - совместно совершивших с Койновым хищения, не подозревая о преступных намерениях последнего( также подтвержденных при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с осужденным); свидетелей В., Г., Б., К., И., П., а также показаний свидетелей К1., Л. в судебном заседании о ходе проведения предварительного расследования;
протоколов осмотров места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в дачном домике по адресу: ул. <адрес> в г. Барнауле, способы проникновения в дом; заключений товароведческих экспертиз о рыночной стоимости с учетом износа похищенного имущества А., Х.; протоколов выемки и осмотров предметов, признанных в последствии вещественными доказательствами; заключений трасологической экспертизы, иных исследованных в судебном заседании доказате0льств.
Действия Койнова А.А. правильно квалифицированы по фактам хищения имущества А., Х. по каждому из четырех эпизодов п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений защитником не оспариваются.
Квалифицирующий признак по фактам хищения имущества по всем эпизодам- незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления (путем проникновения как через входную дверь, так и через оконный проем).
Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей А. (в том числе наличие иждивенцев, дохода семьи с учетом коммунальных платежей), а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд правильно пришел к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по всем составам преступлений - имеет место быть и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре суда выводами об уменьшении размера похищенного имущества, исходя из заключений товароведческих экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, у суда не имелось, поскольку они проведены квалифицированными в своей области специалистами. При этом, стоимость имущества в экспертных заключениях указана на момент совершения преступлений, с учетом его износа и использования, размер взысканного ущерба судом уменьшен с учетом указанных экспертиз, а также части возврата похищенного.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере признаны и надлежаще учтены по всем эпизодам хищения в качестве смягчающих наказание Койнова А.А. обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, состояние здоровья Койнова А.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, намерение возместить потерпевшей А. вред причиненный преступлениями, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывает в своей жалобе адвокат), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы о необходимости назначения осужденному за совершенные преступления наказания именно в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное судом наказание (как по каждому из составов преступления, так и по совокупности преступлений) соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено в минимально возможном размере санкции ч.3 ст.158,УК РФ с соблюдением требований ч.3 ст.69, ст. 70, 71 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Описывая обстоятельства совершения хищения Койновым ДД.ММ.ГГ имущества потерпевшего Х., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал стоимость тачки " ***" *** рублей, однако согласно заключению товароведческой экспертизы ***., рыночная стоимость с учетом износа была определена экспертом *** рублей.
Также суд указал размер причиненного ущерба А. по эпизоду ДД.ММ.ГГ как *** рубля( л.д.*** приговора), тогда как ущерб А. составил *** рубля, необоснованно включив в эту сумму ущерб, причиненный потерпевшему Х. в размере *** рублей, что в совокупности и составило *** рубля, в связи с чем *** руб. подлежат исключению из стоимости ущерба потерпевшей А. по данному эпизоду и размер причиненного ущерба составит *** руб.
С учетом возвращенного потерпевшей имущества на сумму *** руб.(морозильная камера *** руб. два казана ***. и *** руб. и блинная сковорода -*** руб.) суд обоснованно удовлетворил ее требования частично в размере *** рублей.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 июня 2020 года в отношении Койнова Андрея Александровича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что у Х. было похищено имущество на *** рублей; указать, что потерпевшей А. причинен ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рубля.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С.Кононова
Судьи: А.Н.Снегирев
Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
