Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3115/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Лымаренко А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего Ф. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым

Нагель Р.Н. <данные изъяты>, признана невиновной и по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Избранная Нагель Р.Н. на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

За оправданной Нагель Р.Н. признано право на реабилитацию.

Нагель Р.Н. разъяснено, что по вступлению приговора в законную силу, причинённый ей уголовным преследованием вред может быть возмещён в порядке, установленном ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника оправданной Нагель Р.Н. адвоката Лымаренко А.Э., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на предварительном следствии Нагель Р.Н. предъявлено обвинение в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в сумме 1 978 рублей 18 копеек с банковского счёта, совершённой в <данные изъяты>.

В судебном заседании Нагель Р.Н. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года Нагель Р.Н. признана невиновной и по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За оправданной Нагель Р.Н. признано право на реабилитацию. Нагель Р.Н. разъяснено, что по вступлению приговора в законную силу, причинённый ей уголовным преследованием вред может быть возмещён в порядке, установленном ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Кучеров Г.Н. с приговором суда не согласен. Приводит доводы суда, изложенные в приговоре, при оправдании Нагель Р.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления в силу его малозначительности, и считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным на ошибочном толковании уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими и дискредитирующими приговор как акт правосудия, постановленный от имени государства, и имеющий своей целью восстановление справедливости, защиту прав пострадавших от преступлений. Приводит положения ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и указывает, что законодателем установлена административная ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 тысячи рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3, 4 ст.158 УК РФ, ч.ч.2-4 ст.159-160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ. Указывает, что закон четко отграничивает административное правонарушение (ст.7.27 КоАП РФ) от уголовного преступления (п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ) исключительно наличием квалифицирующих признаков, которые существенно увеличивают общественную опасность таких преступлений. Отмечает, что при наличии таких признаков, в данном случае совершение хищения с банковского счета, невозможно привлечь такое лицо к административной ответственности, поскольку, как указал суд, в действиях Нагель Р.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, указывает, что в данном случае ущерб причинен физическому лицу, данные о личности которого судом не исследованы, равно как и вопрос о существенности причиненного ущерба. Вместе с тем отмечает, что потерпевший Ф. не работает, дохода не имеет, в связи с чем указанная сумма для него является существенной. Не согласен с доводами суда о том, что неявка потерпевшего в судебное заседание свидетельствует о том, что взаимоотношения с Нагель Р.Н. урегулированы, считает это предположениями суда, поскольку каких-либо данных, подтверждающих такую позицию потерпевшего, не приведено, а неявка потерпевшего связана с его состоянием здоровья и отдаленностью суда от места жительства потерпевшего. Приводит судебную практику и отмечает, что судами при наличии схожих обстоятельств во всех случаях совокупность смягчающих обстоятельств была учтена как основание для изменения категории тяжести преступления, но не как основание для признания деяния малозначительным. Ссылается на то, что Нагель Р.Н не судима, однако ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Нагель Р.Н носили вынужденный характер, связанный с тяжелым материальным положением. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.. не согласен с доводами суда о том, что сумма похищенных у него денежных средств является не существенной. Указывает, что в настоящее время он не работает. Отмечает, что в <данные изъяты> его бывший работодатель перечислил ему на карту оставшиеся 5 000 рублей заработной платы, из которых 2000 рублей он оставил для оплаты детского сада ребенка, который находится на его иждивении. Кроме того он помогает старшему сыну от первого брака, что суд не принял во внимание. Считает причиненный ему ущерб существенным, поэтому Нагель Р.Н. должна понести наказание. Просит приговор суда отменить, признать Нагель Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего Ф.. защитник Нагель Р.Н. адвокат Елисеева Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего Ф.. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на них адвоката Елисеевой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора.

Как указано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Так обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, потерпевшего Ф. на стадии предварительного расследования, свидетелей Ф.. - мужа Нагель Р.Н., М.., показания самой Нагель Р.Н. и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Нагель Р.Н.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, Нагель Р.Н. обвинялась в том, что она <данные изъяты> похитила банковскую карту "ВТБ", принадлежащую потерпевшему Ф.., а затем похитила денежные средства с банковского счета банка "ВТБ", дважды расплатившись этой картой за приобретенные ею товары в магазине "Пятерочка"" на общую сумму 1978 рублей 18 копеек.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с банковского счета, и оснований для иной правовой оценки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указано, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при признании Нагель Р.Н. невиновной и вынесении в отношении неё оправдательного приговора в связи с отсутствием в её деянии состава преступления за малозначительностью, суд указанные разъяснения не учел.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Как видно, суд первой инстанции при принятии решения о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ учитывал и данные о личности, и тот факт, что ущерб полностью возмещен.

Однако эти обстоятельства не относятся к совершенному Нагель Р.Н. деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет.

Суд также указал, что учитывал и фактические обстоятельства совершенного Нагель Р.Н. преступления. При этом в приговоре суда не отражено, какие из этих фактических обстоятельств и каким образом характеризуют содеянное Нагель Р.Н. как малозначительное.

Вместе с тем, как установлено судом и не обжалуется участниками судебного разбирательства, Нагель Р.Н. воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, сначала похитила банковскую карту "ВТБ" потерпевшего Ф.., а затем похитила денежные средства с банковского счета банка "ВТБ" на общую сумму 1978 рублей 18 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом было рассмотрено в отсутствии потерпевшего Ф.., его мнение относительно существенности причиненного ему ущерба в ходе предварительного следствия не выяснялось, доводы потерпевшего о том, что кражей ему причинен существенный ущерб, не проверялся. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод о малозначительности совершенного преступления, является преждевременным.

Вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в отношении Нагель Р.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Нагель Р.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Ф.. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка