Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Тиуновой Е.В., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Копылова М.Н., участвующего посредством системы видеоконференц-связь,

защитника- адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Копылова М.Н. и его защитника-адвоката Левашова Е.М. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, которым

Копылов М.Н., <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Время содержания Копылова М.Н. под стражей с 23 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выслушав осуждённого Копылова М.Н. и защитника-адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Копылов М.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Левашов Е.М. в защиту интересов осуждённого Копылова М.Н. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что вина Копылова М.Н. не доказана, поскольку не нашла своего подтверждения ни на стадии следствия, ни в судебном заседании.

Приводит в жалобе установленные судом обстоятельства, при этом отмечает, что выводы суда о виновности Копылова М.Н. основаны на показаниях свидетеля Б,2 о том, что Копылов М.Н. дважды кинул в потерпевшую стул и попал в неё, а также на показаниях свидетеля К. о том, что обнаружила на балконе сломанный стул, который до этого был целым. Однако, обращает внимание, что данный предмет не был установлен, изъят и приобщён к материалам уголовного дела. Какой-либо стул не был отражён в протоколе осмотра места происшествия, и на стадии предварительного расследования Б,2 не говорила в своих показаниях о существовании стула, в связи с чем, считает, что к показаниям этого свидетеля в судебном заседании следовало отнестись критически, а свои показания, по мнению стороны защиты, свидетель изменила в связи с тем, что проживает и находится в зависимости от опекуна, в том числе от Л. Первоначальные показания в ходе следствия не противоречат показаниям Копылова М.Н. в части количества и локализации ударов.

Полагает, что из проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз невозможно сделать категорический вывод, что <данные изъяты> у потерпевшей произошли именно 14 апреля 2020 года и именно от действий Копылова М.Н., поскольку экспертизы не исключили образование указанного повреждения до ссоры, а с 28 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года потерпевшая Б. дома отсутствовала, вернулась домой в алкогольном опьянении и телесные повреждения могла получить при неустановленных обстоятельствах. Также адвокат не исключает причинение потерпевшей данного телесного повреждения в процессе её транспортировки в медицинское учреждение.

Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует прямое указание на то, что Копылов М.Н. нанёс потерпевшей удар <данные изъяты>, а Копылов М.Н. на протяжении всего предварительного и судебного следствия исключал нанесение им такого удара. Доказательств нанесения такого удара осуждённым потерпевшей в деле нет.

Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что приведённые им доводы ставят под сомнение квалификацию действий Копылова М.Н., данную как предварительным следствием, так и судом, поскольку нанесённые им удары потерпевшей не причинили вреда её здоровью. Квалификация действий по ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Полагает, что в отношении Копылова М.Н. следует постановить оправдательный приговор, поскольку никаких признаков составов преступления, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, не установлено.

Кроме того, в жалобе адвокат, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Копылова М.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд назначил Копылову М.Н. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени его общественной опасности, условиям жизни семьи Копылова М.Н., который имеет трёх <данные изъяты> детей, нуждающихся в его материальной поддержке и воспитании.

Просит приговор в отношении Копылова М.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Копылов М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его неправомерным, несправедливым и подлежащим отмене. Мотивирует жалобу тем, что все неясности и противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако, суд первой инстанции данное требование не выполнил, из показаний свидетелей и материалов дела следует, что орудие преступления отсутствует; показания свидетелей имеют противоречия в части применения им предмета, используемого в качестве орудия; в заключениях экспертов не установлена точная дата получения травмы потерпевшей; перед экспертами не был поставлен вопрос о возможности происхождения <данные изъяты>. Также считает, что суд не в полной мере применил при назначении наказания положения ст.,ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в полном объёме нормы УПК РФ, положения ст.,ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Шадеев Д.В. приводит доводы, в которых приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Копылов М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 14 апреля 2020 года, в дневное время, когда он находился дома, вернулась его сожительница Б., которая отсутствовала несколько дней, находилась в состоянии алкогольного опьянения, на щеке была царапина. На этой почве у них с Б. начался конфликт, разозлившись, в ходе ссоры, он 2 раза ударил Б. <данные изъяты>. В квартире в это время находилась дочь <данные изъяты>, которая все видела. Затем Б. ушла в ванную, <данные изъяты>. Он вызвал "скорую помощь", понимая, что сожительница отравилась <данные изъяты>. Кроме указанных ударов Б. ничем не были, не бросал стул в потерпевшую и ударов им не наносил. Сломанный стул находился в этой квартире до того, как они въехали в арендованную квартиру. Несколько ударов, которые он нанёс Б. по щекам и плечам, по его мнению, не могли повлечь тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования (том N 1 л.д. 82-87) Копылов М.Н., показания которого оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в его показания, пояснял, что 14 апреля 2020 года, в ходе ссоры с Б. нанёс последней <данные изъяты>. Затем Б. пошла в ванную комнату, а когда вышла, то сообщила, что выпила <данные изъяты>. Убивать Б. не хотел, наносил удары в воспитательных целях, за её отношение к семье и связи на стороне.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Копылова М.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, возможности получения Б.. телесных повреждения до возвращения домой при неустановленных обстоятельствах, являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия защиты были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Копылова М.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б.1 допрошенного в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2020 года домой вернулась мать Б. которая отсутствовала с 28 марта 2020 года. 14 апреля 2020 года ему позвонила сестра Б,2 и сообщила, что матери плохо, затем со слов сестры он узнал, что между родителями происходила ссора, в ходе которой отец Копылов М.Н. ударил мать рукой <данные изъяты>, после чего Б. ушла в ванную и выпила <данные изъяты>; из показаний свидетеля С. следует, что 14 апреля 2020 года, днём на улице она видела соседку Б. которая находись в халате, и её супруга. На лице Б. была ссадина, на вопрос, что случилось, Копылов М.Н. ответил, что они попали в ДТП. Затем, находясь в своей квартире, слышала громкие разговоры и крики Б. и Копылова, после чего Б. увезла "скорая помощь". На следующий день соседи выехали из квартиры, а со слов хозяйки квартиры на балконе находился сломанный стул, на матрасе была кровь; из показаний свидетеля Л. следует, что со слов дочери Б. знает, что ту систематически избивал Копылов М.Н. Когда дочь находилась в больнице после отравления, она показывала ей повреждения на теле, рассказала, что Копылов избивал её после того, как забрал из г. <данные изъяты>; из показаний свидетеля Д. следует, что в составе бригады "скорой медицинской помощи" оказывала первую медицинскую помощь Б. Последней был промыт <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с отравлением <данные изъяты> Б. была доставлена в больницу, жалоб на избиение мужем не высказывала; свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. из показаний свидетеля К. следует, что имеющуюся в собственности квартиру по адресу: г<данные изъяты> сдавала семье подсудимого. После отъезда квартирантов обнаружила кровь на матраце, а также сломанным один из стульев; из показаний свидетеля Б,2 следует, что 14 апреля 2020 года после отсутствия матери Б. последнюю домой привёз отец Копылов М.Н. Как только родители зашли в квартиру между ними сразу начался скандал, отец дважды кинул стул в маму, которым попал по спине. При этом, стул сломался, ножки разлетелись. Она убрала обломки стула на балкон. Пыталась оттащить отца от матери, но тот наносил Б. удары <данные изъяты>. Когда она выходила на балкон, слышала звуки ударов. Потом мама взяла <данные изъяты> и пошла в ванную комнату. Через 10 минут Б. вышла, <данные изъяты> повреждений она не видела. После того, как отец уложил маму на кровать, она пошла в магазин, а когда вернулась через 20 минут, рядом с лицом Б. на кровати была кровь. Потом отец вызвал "скорую помощь" и маму увезли в больницу.

О виновности осуждённого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют не только приведенные показания указанных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Копылова М.Н., в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшей Б.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Копыловым М.Н. было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с этим, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённого сослался в своём решении на протокол явки с повинной Копылова М.Н. от 23 апреля 2020 года (том N 1 л.д. 38), составленный с разъяснением процессуальных прав Копылову М.Н., но в отсутствие защитника, тогда как в установленном законом порядке, то есть в письменном виде, он отказа от защитника не заявлял, имея статус подозреваемого по делу. Учитывая данное обстоятельство, явка с повинной не может быть использована в качестве доказательств, поэтому ссылка на неё как на доказательство вины подлежит исключению из приговора. Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной.

Суд обоснованно принял в основу виновности осуждённого признательные показания самого Копылова М.Н., данные им в ходе предварительного расследования, изложенные выше. Тот факт, что в суде первой инстанции Копылов М.Н. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, утверждая, что после допроса на предварительном следствии показаний не читал из-за неграмотности, но подписал их после оглашения вслух следователем, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как показания Копылова М.Н., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом, Копылову М.Н. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя. При согласии давать показания Копылов М.Н. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от них.

Принимая во внимание пояснения Копылова М.Н. о том, что он знакомился с содержанием протоколов следственных действий путём прочтения следователем вслух, замечаний и дополнений не имел, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что признательные показания у следователя были получены с нарушением требований закона. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Копылова М.Н. у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, подробно изложенных в приговоре, несмотря на доводы защитника об обратном, не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены судом, а в ходе предварительного следствия - следователем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты> свидетель Б,2 не достигшая к моменту допроса возраста 16 лет - необходимости говорить правду суду. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Копылова М.Н., судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов об основаниях для оговора свидетелем Б,2 в судебном заседании осуждённого Копылова М.Н. защитником не приведено. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетеля Б,2 в исходе дела и желании оговорить осуждённого, не установлено.

Ссылка защитника на показания свидетеля Б,2 в ходе предварительного расследования является несостоятельной, поскольку данный свидетель допрашивалась в судебном заседании, её показания на предварительном следствии не исследовались судом и не были оглашены, ссылка на них является безосновательной.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был установлен, изъят и приобщён к материалам уголовного дела предмет, то есть стул, которым наносились удары Б. не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, в том числе <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б,2 выводами заключений СМЭ в отношении Б. об обнаружении <данные изъяты> Кроме того, их протокола осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживали осуждённый и Б. следует, что осмотр жилого помещения проведён только 22 апреля 2020 года, то есть спустя 8 дней после инкриминируемых Копылову М.Н. событий, помещение балкона (лоджии) осмотру не подвергалось, а из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что сломанный стул находился на балконе, обломки которого были найдены хозяйкой квартиры.

Доводы защитника о возможности получения Б. телесных повреждений, повлёкший тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, не в результате действий Копылова М.Н., в период времени до 14 апреля 2020 года, основаны только на предположениях защитника, доказательств этому не представлено, в ходе судебного следствия установлено не было.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>, что также опровергает доводы осуждённого Копылова М.Н. об образовании <данные изъяты> в результате отравления <данные изъяты>, а не от ударного воздействия.

Из показаний свидетеля Б,2 следует, что во время её нахождения на балконе, она слышала звуки ударов, которые наносил Копылов М.Н. Б., кроме того, до госпитализации матери в больницу отсутствовала в квартире 20 минут, так как уходила в магазин; сам Копылов М.Н. в ходе предварительного расследования пояснял, что наносил удары Б. кулаками <данные изъяты>, в том числе 3 раза ударил <данные изъяты>, что подтверждает выводы суда первой инстанции о причинении именно Копыловым М.Н. тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни человека, <данные изъяты>

В приговоре суда первой инстанции приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Постановленный в отношении Копылова М.Н. приговор соответствует требованиям ст.,ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Причинение Копыловым М.Н. повреждений в область расположения жизненно-важных органов человека (<данные изъяты>), объективно свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Выводы суда первой инстанции о виновности Копылова М.Н. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицированы действия осуждённого по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.