Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-3115/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-3115/2020







17 сентября 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Подласенко О.В.,
защитника Николаева Н.Е.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельчина Д.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11.06.2020, которым
Мельчин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
16.07.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
05.11.2014 Уссурийским районным судом Приморского края условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание,
30.10.2017 мировым судьей судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
08.08.2018 Шкотовским районным судом Приморского края условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание,
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 30.10.2017, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мельчин Д.А. осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мельчин Д.А. указал, что с приговором не согласен, поскольку назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Кроме того, суд нарушил его конституционные права. Просит учесть обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, поскольку при отбывании наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 30.10.2017 он получил заболевание ... За время отбывания наказания ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем, требуется ему лечение и операция, которые возможно получить только находясь на свободе. Возможности приобретать лекарства он не имеет, родители его пенсионеры, которые сами нуждаются в помощи. Вместе с этим, он осознал строгость назначенного наказания, но не согласен с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шкотовского района Приморского края Мертикова П.И. указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным и обоснованным. Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, учел данное обстоятельство и при назначении наказания, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый Мельчин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Мельчин Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
При рассмотрении материалов дела по существу судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного, при этом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Доводы осужденного Мельчина Д.А. о необходимости его освобождения от отбывания наказания в виду наличия заболевания ... необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2, 3, 10 и 11 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.
В данном случае осужденный, вправе обратиться в медицинскую комиссию лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, которая и установит необходимость освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из приговора следует, что в действиях Мельчина Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
При назначении Мельчину Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 62 ч. 5 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, как указывает осужденный, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11.06.2020 в отношении Мельчина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельчина Д.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Мельчин Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка