Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 22-3115/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 22-3115/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника осуждённой Караичевой И.В. - адвоката Яновской Ю.Ю., представившей ордер № 020809 от 22 июля 2014г. и удостоверение № 2357 от 5 ноября 2013г.,
прокурора Клиничева М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014г. апелляционную жалобу осуждённой Караичевой И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2014г., по которому
Караичева И. В., ... г. ... , <.......> ... <.......> ... , судимая:
- ... по приговору Павловского районного суда Краснодарского края (с учётом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок <.......> ...
- ... г. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к <.......> году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок <.......> с отбыванием в колонии-поселении, наказание неотбыто,
осуждена:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ... г. по ... г.
Выслушав защитника осуждённой Караичевой И.В. - адвоката Яновскую Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Караичева И.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в ... при следующих обстоятельствах.
... г. Караичева И.В., находясь на территории ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области, умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием, с целью получения материальной выгоды, предложила ФИО1, муж которой (ФИО2) отбывал наказание в указанной исправительной колонии, оказать содействие в его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом Караичева И.В. осознавала, что она не вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении осуждённого и выполнять какие-либо иные действия во исполнение данного обещания. Введя таким образом ФИО1 в заблуждение, Караичева И.В. решила совершить хищение принадлежащих ей денежных средств в размере <.......> рублей под предлогом пополнения расчётного счёта УФСИН России по Волгоградской области. Поверив Караичевой И.В., потерпевшая ... г. в салоне сотовой связи «<.......>», расположенном по адресу: ... , пополнила лицевой счёт № <...>, открытый в ОАО <.......> на имя Караичевой И.В. деньгами в размере <.......> рублей, которыми осуждённая впоследствии рапорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.
В суде Караичева И.В. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Караичева И.В. не оспаривая законности и обоснованности её осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об отмене приговора и вынесении по делу нового судебного решения ввиду чрезмерно сурового наказания, считает его несправедливым и не соответствующим характеру и обстоятельствам совершения преступления и её личности. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у неё н иждивении малолетнего ребёнка. Кроме этого, просит назначить ей условное наказание, либо иное, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель по делу Симон А.Л. считает её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Караичевой И.В. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Правовая оценка содеянного Караичевой И.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о назначении ей несправедливого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Караичевой И.В. преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, данные о личности виновной.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, вопреки доводу жалобы осуждённой, в качестве смягчающих наказание Караичевой И.В. обстоятельств учёл признание ей своей вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отрицательных характеристик в быту, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Караичевой И.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.
Назначенное осуждённой наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.
Наказание назначено Караичевой И.В. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осуждённой наказание соответствует тяжести преступления, её личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённой к лишению свободы Караичевой И.В. исправительную колонию общего режима, при этом мотивировал своё решение исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в вводной части приговора указал о наличии у Караичевой И.В. судимости по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ... . Вместе с тем, назначая виновной наказание, суд, в резолютивной части приговора указал о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив ей наказание по совокупности преступлений, частично сложив с неотбытым наказанием по приговору вышеназванного суда от ... г. Данное разночтение в дате вынесения приговора суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2014г. в отношении Караичевой И. В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ... г., указав о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ... г.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: осуждённая Караичева И.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
