Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3114/2022

Судья Чепик С.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Александрова А.Н., судей Киселёва И.И., Карташова А.В., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Пашнева В.Н., осужденного Казакова А.С. и его защитника адвоката Шипковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башкайкина С.А. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Казаков А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет четыре месяца без назначения дополнительных наказаний; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет без назначения дополнительных наказаний; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет шесть месяцев без назначения дополнительных наказаний и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, на семь лет семь месяцев, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение первой инстанции, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Казакова А.С. и его адвоката Шипкову В.А., не возражавших доводам обвинения, коллегия

установила:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Казаков был признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств, совершённую группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору и, соответственно, в крупном и особо крупном размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину по всем инкриминированным ему деяниям.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая этот приговор противоречащим закону, гособвинитель ФИО в своём представлении просит его изменить. Обращая внимание на тот факт, что соответствующие материалы из настоящего дела выделены в отдельное производство для привлечения к ответственности неизвестных лиц, занимающихся распространением наркотиков, путём их пересылки международными почтовыми отправлениями, убеждает, что принятое судом решение, об уничтожении изъятых вещественных доказательств, является ошибочным, а все вещества, изъятые из оборота, подлежат дальнейшему хранению в сервисном <данные изъяты> ГУВД. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и внести в приговор необходимые коррективы.

Проверив дело, выслушав участников процесса, коллегия признаёт, что гр-н Казаков правомерно осужден по инкриминированным ему деяниям, а обвинительный приговор, постановленный в отношении, основан на совокупности собранных доказательств. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, всесторонне и с соблюдением требований УПК РФ, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности Казакова в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях последнего, сделанных на следствии и в суде, так и на убедительных показаниях свидетелей ФИО, результатах ОРМ, актах досмотра таможенных товаров, протоколах обыска, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах и фотоснимках с камер видеонаблюдения, заключениях судебных экспертиз, проведённых по делу, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не усматривает, проверив собранные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Казакова в контрабанде и незаконном обороте наркотиков основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр. ФИО разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых в этом случае не нарушают.

Совершенно верно, считает коллегия, суд, по итогам слушаний, применил к Казакову и положения ст. 64 ч. 1 УК РФ. Как видно из дела (<данные изъяты>), первой инстанцией обоснованно учтено, что последний ранее не судим, имеет безупречное прошлое, с момента задержания полицией, стал активно способствовать раскрытию и расследованию содеянного, а в настоящее время страдает и рядом хронических заболеваний сердца. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, мотивированно признаны исключительными и, в рамках санкций соответствующих норм закона, ему определено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Как видно из материалов, по предварительному сговору с неизвестными сообщниками, Казаков совершил три особо тяжких деяния, ранее не отбывал наказание в условиях изоляции от общества, а по данной причине, согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, для отбывания назначенного ему срока лишения свободы, правомерно подлежат направлению именно в колонию строгого режима, что верно и отражено в резолютивной части судебного решения.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым внести в постановленный судебный акт соответствующие уточнения, касающиеся определения судьбы вещественных доказательств, изъятых по настоящему делу. Как видно из резолютивной части приговора, решая вопрос об изъятых наркотиках, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения ОРМ в отношении гр-на Казакова, суд посчитал необходимым уничтожить их, как не представляющие ценности для следствия. Между тем, как верно отмечается в представлении гособвинителя Башкайкина, наркотические средства <данные изъяты>, изъятые полицией из незаконного оборота, в качестве вещественных доказательств, потребуются в дальнейшем и для выполнения ряда процессуальных действий по выделенным уголовным делам <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) в отношении неизвестных лиц, контрабандным путём пересылающим наркотики из КНР в Россию, а по данной причине, они подлежат хранению в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <данные изъяты>", до вынесения окончательного правового решения в отношении названных лиц. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, настоящий приговор по указанным основаниям подлежит изменению, а поданное прокурором представление, - соответствующему удовлетворению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 289.33 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Казакова А. С. изменить: исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств<данные изъяты>, до вынесения органами следствия процессуального решения по выделенным материалам. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, поданное гособвинителем, удовлетворить. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Казакова А.С. принимать участие в рассмотрении его дела кассационной инстанцией, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка