Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Амвросова О.П.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Чаликова Д.Н.,

адвоката Дунямалиева Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чаликова Д.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 г., которым

ЧАЛИКОВ Д.Н., судимый:

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Чаликова Д.Н. под стражей в период с 31 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Чаликова Д.Н. и адвоката Дунямалиева Р.И., поддержавших доводы жалобы; прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия

установила:

Чаликов Д.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 января 2020 г. в г. --- в отношении полицейского кавалерийского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ставрополю Ц.А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чаликов Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: в описательно-мотивировочной части приговора привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о признании рецидива преступлений; исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Чаликов Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал частично, показав, что ударил сотрудника полиции нецеленаправленно, в ответ на противоправные действия потерпевшего. Никаких кровотечений или кровоподтеков на лице у потерпевшего от его удара не образовалось.

Выводы суда о виновности Чаликова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями Чаликова Д.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что после его задержания за нахождение в нетрезвом виде у него с полицейским Ц.А.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар своей рукой в область лица с левой стороны;

показаниями Чаликова Д.Н., данными им в качестве обвиняемого, из которых следует, что Ц.А.Д. после отказа сдать спички при помещении его (Чаликова Д.Н.) в камеру схватил его за куртку, начал трясти его и выражаться нецензурной бранью. Он вырвался от потерпевшего, между ними встал второй полицейский П.С.А., закрывая его от потерпевшего, который продолжал ругаться. После этого он нанес потерпевшему удар по лицу, ударил не прицельно;

показаниями потерпевшего Ц.А.Д., данных в судебном заседании, из которых следует, что при помещении Чаликова Д.Н. в камеру административно задержанных тот отказывался выполнять законные требования о сдаче вещей: сигарет, спичек. В результате препирательств Чаликов Д.Н. нанес из-за спины П.С.А. удар ему (Ц.А.Д.) в лицо, от чего у него произошел перелом носа со смещением костей;

показаниями свидетелей обвинения П.С.А., С.А.А., П.С.В. об обстоятельствах совершения преступления;

заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N ---- от 13 февраля 2020 г., согласно которому у Ц.А.Д. отмечены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель;

видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении коридора ЦСПЗЛ УМВД России по г. Ставрополю, содержащейся на оптическом DVD-R диске "Intro", из которой усматриваются обстоятельства совершения противоправных действий Чаликовым Д.Н.;

протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые положены судом в обоснование обвинительного приговора.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из данных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чаликова Д.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом показания Чаликова Д.Н. о противоправности действий потерпевшего верно расценены как недостоверные, данные с целью снизить меру ответственности за содеянное или избежать ее.

Оснований полагать наличие заинтересованности у свидетелей обвинения с целью оговора осужденного не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чаликова Д.Н. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционном порядке доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

При назначении Чаликову Д.Н. наказания суд, как следует из приговора, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаликова Д.Н. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие ----- заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Чаликова Д.Н., суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд верно определилкак особо опасный.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции вид рецидива определен верно. По смыслу закона, при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.ч. 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Доводы осужденного о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части приговора судимостей, которые были учтены при признании вида рецидива, несостоятельны, поскольку таковые приведены во вводной части обжалуемого приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств привело суд к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, у судебной коллегии имеются основания для внесения изменений в приговор.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2011 г. приговор ----- районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2007 г., которым Чаликов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ приведен в соответствие с действующим уголовным законом, наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, что не соответствует действительности.

Приговором ----- районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2007 г. Чаликов Д.Н., как следует из текста приговора, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он приведен в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2011 г. со снижением наказания в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев.

Вместе с тем, данное уточнение не влияет на справедливость приговора и не влечет за собой снижения размера наказания, назначенного Чаликову Д.Н.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 г. в отношении Чаликова Д.Н. изменить:

указать во вводной части приговора о том, что приговор ---- районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2007 г., которым Чаликов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведен в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2011 г. со снижением наказания в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного Чаликова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка