Постановление Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №22-3114/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3114/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного Зуенок В.Л. - адвоката Кармановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зуенок В.Л. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Зуенок В.Л., ... отбывающего наказание по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года в виде 6 лет лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, окончательно к отбытию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав защитника осужденного Зуенок В.Л. - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года Зуенок В.Л. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года Зуенок В.Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 29 апреля 2015 года, конец срока наказания - 5 марта 2022 года.
Осужденный Зуенок В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зуенок В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что представителем администрации учреждения он был охарактеризован удовлетворительно, однако, суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, сославшись на то, что у осужденного за время отбывания наказания имеются дисциплинарные взыскания. В обоснование своей позиции ссылается на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На апелляционную жалобу осужденного Зуенок В.Л. прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поповым А.П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Осужденный Зуенок В.Л. ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник осужденного Зуенок В.Л. - адвокат Карманова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Зуенок В.Л. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Зуенок В.Л. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Ладыгина М.Ю., в защиту интересов осужденного Зуенок В.Л., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым Зуенок В.Л. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, содержится в ФКУ ... с 1 декабря 2016 года, по прибытии распределен в отряд ..., был трудоустроен подсобным рабочим в котельной, привлекается к труду по благоустройству отряда, к труду относится положительно, к расходным материалам и оборудованию - бережно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях, спортивных мероприятиях, неоднократно с 2017 года по май 2020 года поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, на критику реагирует адекватно, имеет социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает путем получения посылок, передач, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.
Согласно характеристике ФКУ ... от 27 апреля 2020 года, осужденный Зуенок В.Л. характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения считает целесообразным применить к осужденному гуманный акт в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие Зуенок В.Л. на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный Зуенок В.Л. допускал нарушения порядка отбывания наказания, с декабря 2016 года по июнь 2020 года на осужденного налагались взыскания в виде устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, в том числе 26 июня 2020 года за курение в неотведенном месте.
Судом учтено, что все взыскания, кроме последнего являются снятыми и погашенными, однако суд пришел к выводу о том, что осужденный за весь период отбывания наказания в целом имеет нестабильное поведение, и данные обстоятельства в их совокупности характеризуют осужденного не с положительной стороны, как лицо, склонное к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, несмотря на его удовлетворительную характеристику, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и иных обстоятельств, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Зуенок В.Л. нельзя считать лицом, характеризующимся положительно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Зуенок В.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Зуенок В.Л, оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка