Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3113/2022

50RS0<данные изъяты>-80

Судья Свидетель N 5 А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н.,

подсудимого Ряховского С.А.,

защитника адвоката Склярова В.Е., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения осужденного и его защитника Склярова В.Е., с ним не согласившихся, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования подсудимый Ряховский С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, - в контрабанде, то есть незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сильнодействующих веществ в крупном размере, совершенной в период с <данные изъяты> <данные изъяты> путем почтового отправления с сильнодействующими веществами из Республики <данные изъяты>, полученного в <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания в подготовительной части адвокат Скляров В.Е. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, мотивируя несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, убеждая, что норма ст. 226.1 УК РФ, являясь бланкетной, применяется в единстве с положениями иных нормативных актов, определяющих законное и незаконное перемещение через государственную границу предметов, в отношении которых предусмотрены специальные правила перемещения. В то же время сильнодействующие вещества, инкриминируемые Ряховскому С.А., - станозолол и метандиенон, не входят в список, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые распространяется порядок ввоза в РФ и вывоза из РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Проанализировав фактические обстоятельства предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, содержащее ссылки на постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ" и ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> "О государственной границе РФ", не содержит указание на запрет ввоза и вывоза инкриминируемых Ряховскому С.А. сильнодействующих веществ станозолола и метандиенона. Приведенные в бланкетной норме нормативные акты носят декларативный характер и не запрещают ввоз и вывоз указанных веществ. Кроме того, вменение крупного размера сильнодействующих веществ свидетельствует о неправильной формулировке обвинения по уголовному делу, подсудность которого, кроме того, носит неопределенный органом расследования характер, исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о контрабанде".

Не согласившись с решением суда, первый заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Г.Н. Кучеров в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору, а уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Прокурор, приводя требования уголовно-процессуального закона, положения федеральных законов, иных нормативных актов, регулирующих оборот сильнодействующих веществ, порядок их ввоза в РФ и вывоза из РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, убеждает в наличии в действиях Ряховского С.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в соответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям закона, а также в отсутствии какой-либо неопределенности как описании фактических обстоятельств дела с остылом к действующим нормативным актам, так и в определении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку все обстоятельства перемещения почтового отправления следствием установлены, а местом окончания преступления является <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ происходит, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ по приведенным в решении мотивам.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение содержит все сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, приняв уголовное дело к производству, назначив его к слушанию, выяснив отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, при этом Ряховский С.А. заявил о признании вины, после исследования всех доказательств возвратил дело прокурору, положив в обоснование своего решения, не отвечающие требованиям закона выводы.

В обоснование своих выводов суд, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П о наличии правовой неопределенности в трансграничного перемещения через Государственную границу России сильнодействующих веществ, учитывая наличие единой таможенной территории и унифицированные таможенное регулирование государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, указал на бланкетный характер ст. 226.1 УК РФ, что влечет её применение лишь в совокупности с положениями нормативных актов, определяющих законное и незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ. Исходя из имеющихся в обвинения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что перемещение через Государственную границу РФ станозолола и менандиенона постановлением Правительства не урегулировано и нарушение его норм в связи с этим Ряховскому С.А. вменено быть не может.

Между тем судом в своем решении не привел содержащееся в обвинении постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Список "Сильнодействующих веществ для целей стать 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации", в котором станозолол и метандиенон, оставив данное обстоятельство без какой-либо оценки, и не учел, что в указанном решении Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу приведенных положений уголовного закона и постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 964, к предмету преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК Российской Федерации, относятся не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами зарегистрированные в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения сильнодействующие вещества, а также их лекарственные формы.

Однако в настоящее время отсутствует какая-либо неопределенность правового регулирования порядка и условий перемещения в целях личного использования физическими лицами через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами.

Такая неопределенность отсутствовала и на момент совершения преступления. На это обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2767-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и приведены обстоятельства, свидетельствующие о порядке ввоза и вывоза сильнодействующих веществ при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов.

Вменение Ряховскому С.А. крупного размера сильнодействующих средств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также нельзя согласиться с выводами суда о наличии неопределенности в подсудности при рассмотрении уголовного дела согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело, подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения о возвращении уголовного дела, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении РЯХОВСКОГО С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению Ряховского С.А. передать на новое судебное разбирательство в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Г.Н. Кучерова удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка