Определение Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-3113/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-3113/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.А.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Родичкина М.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родичкина М.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 октября 2020 года, которым ходатайство
Родичкина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсрочке исполнения приговора возвращено заявителю для соответствующего оформления.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Родичкин М.С., как им указано в ходатайстве, отбывает наказание по приговору Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
Он обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством, составляющим одну страницу рукописного текста, об отсрочке исполнения приговора до его выздоровления, рассмотрев которое, суд постановлением от 16 октября 2020 года возвратил заявителю ходатайство для соответствующего оформления.
В апелляционной жалобе осужденный Родичкин М.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что требование суда о приложении приговора не основано на нормах действующего законодательства.
Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 октября 2020 года отменить и вернуть его ходатайство на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный Родичкин М.С. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Ш мелев А.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Родичкина М.С., принятое судьей решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является достаточным образом мотивированным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у него, болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.
Как следует из постановления, суд возвратил ходатайство заявителю не по тем основаниям, что в нем отсутствует предмет рассмотрения, а для устранения недостатков, не ограничив осужденного в возможном повторном обращении после устранения недостатков.
Возвращая Родичкину М.С. ходатайство для устранения недостатков и, принимая такое решение единолично, судья не допустил нарушений ст. 396,397,398,399 УПК РФ.
Из ходатайства осужденного следует, что в нем отсутствуют полные данные о приговоре, исполнение которого он просит отсрочить, а в самом ходатайстве не содержится просьб об оказании содействия в сборе документов.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года с изменения и уточнениями внесенными в том числе 18.12.2018 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" "при поступлении ходатайства в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу или копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления".
Исходя из смысла ст. 398 УПК РФ, предусматривающей возможность отсрочки и исполнения приговора в части вида наказания, связанного с лишением свободы, требуется установление у осужденного болезни, препятствующей исполнению приговора.
Исходя из самой диспозиции статьи, о применении которой ходатайствует осужденный, суд должен располагать приговором суда, вступившем в законную силу, а так же медицинскими документами, подтверждающими наличие заболевания, препятствующего исполнению приговора, специфику заболевания, возможность и прогноз выздоровления, и иные документы.
Установление заболевания, препятствующего исполнению приговора, производится в порядке медицинского освидетельствования осужденного при его непосредственном обращении с этим вопросом по месту исполнения приговора.
Таким образом, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, а оснований к отмене постановления суда по указанным выше мотивам не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 октября 2020 года о возврате Родичкину Максиму Сергеевичу ходатайства об отсрочке исполнения приговора оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка