Постановление Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года №22-3113/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-3113/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника осуждённого Хритова Ю.В. - адвоката Яновской Ю.Ю., представившей ордер № 020810 от 22 июля 2014г. и удостоверение № 2357 от 5 ноября 2013г.,
прокурора Клиничева М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июля 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Хритова Ю.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2014г., которым в удовлетворении ходатайства
Хритова Ю. В., ... ... ... , <.......> осуждённого по приговору Центрального районного суда г. Волгорада от ... . (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... г.) по ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Яновскую Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство осуждённого - удовлетворить, мнение прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Волгорада от ... г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... г.) Хритов Ю.В. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Хритов Ю.В. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Хритов Ю.В., считая постановление судьи незаконным, необъективным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. Указывает, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, что даёт ему возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего его отбывания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Хритова Ю.В. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Хритов Ю.В., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Хритову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Хритова Ю.В. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у него неоднократные поощрения, не вызвало убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
То обстоятельство, что часть взысканий, полученных осуждённым в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о его правомерном поведении за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.
Наличие у Хритова Ю.В. снятых и погашенных взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, который в период отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН РФ по Волгоградской области характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов судьи о том, что условно-досрочное освобождение Хритова Ю.В. от отбывания назначенного ему наказания, не обеспечит достижение целей наказания.
Судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Также несостоятелен и довод жалобы о необъективном отношении судьи к рассмотрению его ходатайства, поскольку процессуальные действия судьи основаны на законе и не свидетельствуют о предвзятом отношении судьи либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2014г. в отношении Хритова Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.А.Сапунков
Справка: осуждённый Хритов Ю.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка