Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22-3113/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22-3113/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 528 от 28 мая 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова С.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11.03.2014 г., которым ходатайство осужденного
Нестерова С.В., <...> о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Нестерова С.В. просил постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2012 года Нестеров С.В. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 г.
Осужденный Нестеров С.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.
Потерпевший, уведомленный надлежащим образом о времени судебного заседания в суд не явился. Согласно имеющиеся в материале телефонограмме (л.д.19), потерпевший категорически возражает против замены наказания, и назначенное осужденному наказание считает мягким, причиненный ущерб осужденный возмещает не регулярно и возместил только небольшую часть.
В удовлетворении ходатайства осужденного Нестерова С.В. о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Нестеров С.В. им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в судебном заседании он, его защитник Семкина З.В., а также представитель ФКУ КП - № ГУФСИН России по ПК поддержали его ходатайство о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, однако, судом данное ходатайство не было удовлетворено.
Просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, применив ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Нестеров С.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Потерпевший М. извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы Нестерова С.В. Просит удовлетворить его ходатайство.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Нестерова С.В. Просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных тем же Кодексом для каждого вида наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Нестеров С.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП - № ГУФСИН России по Приморскому краю. Начало срока-19.05.2012 года, конец срока-18.05.2015 года.
Согласно исследованной в судебном заседании характеристике (л.д. 26), Нестеров С.В. характеризуется положительно. Трудоустроен на <...> подсобным рабочим, правила внутреннего распорядка соблюдал. Взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. Иск, причиненный в результате преступления, выплачивает по исполнительному листу. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Нестерова С.В. поощрение и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного. Однако, не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Мнение администрации в рассмотрении вопроса о возможности замены Нестерову С.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, также, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства. Такое мнение не означает необходимости и обязательности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Применение указанной нормы УК РФ является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в ее применении не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд, проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, учел данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Нестерова С.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11.03.2014 г., которым ходатайство осужденного Нестерова С.В.
о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания- оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка